Court dismisses appeal on bankruptcy objection, ruling each appeal requires a new court fee under ZST-1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Ljubljana rejected the debtor's appeal against the first-instance court's dismissal of a bankruptcy objection. The debtor argued that the court fee for the appeal was incorrectly calculated and that paying a fee for this appeal would constitute double taxation since a fee was already paid for the underlying proceedings. The court held that every appeal constitutes a new procedural step requiring a fresh court fee payment, thereby rejecting the claim of double taxation.
Legislator headnote
AI generatedZST-1 5. odst. 1.; ZST-1 18. odst. 1. – A court fee is mandatory for every appeal lodged against a first-instance court decision, as each appeal initiates a new procedural stage requiring independent fee payment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Vsak pritožbeni postopek je nov postopek, za katerega je treba plačati novo sodno takso.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor stečajnega dolžnika z dne 24.12.2020 (r. št. 38).
2. Zoper navedeni sklep se je dolžnik pravočasno pritožil. Navaja, da je sodišče napačno odmerilo višino sodne takse, ta je v nasprotju z Zakonom o sodnih taksah – ZST-1. Iz previdnosti pa še opozarja, da je v tem postopku že plačal sodno takso, vse sodne takse pa se nanašajo dejansko na enake zadeve. Kolikor je dolžnik seznanjen, pa podvajanj sodnih taks ni, kar predvideva ZST-1. Pri vsej zadevi gre namreč za isti postopek.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodna taksa za pritožbo zoper sklep z dne 17. 9. 2020 o nadaljevanju postopka je bila pravilno odmerjena po tarifni številki 5122 ZST-1, kot je navedlo že sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu. Pritožba niti ne pojasni, v čem naj bi bila napačnost odmerjene višine sodne takse, zato nadaljnji odgovor na to pritožbeno navedbo ni ne potreben ne mogoč.
5. Taksna obveznost za pritožbo nastane ob vložitvi pravnega sredstva, torej pritožbe (1. točka prvega odstavka 5. člena ZST-1). Že iz tega določila izhaja, da taksna obveznost nastane za vsako vloženo pritožbo (razen seveda za tiste, kjer je vložnik oproščen plačila sodne takse, za kar pa v obravnavani zadevi ne gre). Za postopek na posamezni stopnji, vključno z odločbo, ki jo v tem postopku izda sodišče, se plača enkratna taksa, razen če ZST-1 določa drugače (prvi odstavek 18. člena ZST-1). Tudi iz tega določila dovolj jasno izhaja, da je vsak pritožbeni postopek nov postopek, za katerega je treba plačati novo sodno takso. Zato tudi ta pritožbeni razlog ni utemeljen. Sodno takso je treba plačati za vsako pritožbo zoper vsak sklep sodišča prve stopnje.
6. Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna, zato je višje sodišče ob ugotovitvi, da sodišče prve stopnje tudi ni naredilo nobene kršitve, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (350. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, pri čemer se pravila ZPP smiselno uporabljajo na podlagi prvega odstavka 121. člena ZFPPIPP), pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).
7. Višje sodišče stečajnega dolžnika še opozarja, da mora dolžno sodno takso v skladu s plačilnim nalogom z dne 21. 10. 2020 plačati v roku 15 dni od prejema tega sklepa, sicer bodo nastopile posledice, na katere je bil opozorjen že v plačilnem nalogu.
Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.