Appeal dismissed; court cannot review factual accuracy of prior traffic violation when revoking license suspension.

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

[JEDRO]

Pri odločanju o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja sodišče ne sme in ne more presojati, ali je dejansko stanje v plačilnem nalogu, odločbi ali sodbi o prekršku pravilno ugotovljeno.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilcu preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2. Zoper tak sklep se pritožuje storilec, smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in odločitve o sankcijah (3. in 4. točka 154. člena Zakona o prekrških - ZP-1). V pritožbi navaja, da prekrška 27. 4. 2020 ni storil on, saj je avto vozil njegov sorodnik, vendar je bil plačilni nalog izdan na njegovo ime, ker je on lastnik avta. Ko je dobil plačilni nalog, ga je nesel sorodniku, ki je globo plačal. Takrat niti pomislil ni na to, da bo ostal brez vozniškega dovoljenja. Ves čas je bil zgleden voznik, izpit pa potrebuje zaradi prevoza v službo, ima pa tudi bolehno mamo, ki tudi potrebuje prevoze do zdravnika.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Izpodbijana odločitev temelji na ugotovitvah, da je storilec v času preizkusne dobe po sklepu o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ki je začela teči od 17. 10. 2019 in bi se iztekla do 17. 12. 2020, storil hujši prekršek, saj mu je bilo s plačilnim nalogom Medobčinskega redarstva ... z dne 3. 6. 2020, ki je postal pravnomočen 30. 6. 2020, za prekršek storjen 27. 4. 2020 z motornim vozilom B kategorije, poleg globe izrečena tudi stranska sankcija 3 kazenske točke. Ker drugi odstavek 202.e člena ZP-1 določa, da sodišče s sklepom prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, če storilec v preizkusni dobi stori hujši prekršek, to pa je v skladu z drugim odstavkom 23. člena ZP-1 prekršek, za katerega je storilcu izrečena stranska sankcija treh kazenskih točk v cestnem prometu ali prepoved vožnje motornega vozila, je sodišče prve stopnje ob zgoraj povzetih ugotovitvah storilcu utemeljeno in zakonito preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

5. Pri odločanju o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja sodišče ugotavlja le kdaj je začela teči in kdaj se je oz. kdaj bi se iztekla preizkusna doba in ali je v tem času storilec storil prekršek, ki se ga v skladu z zakonom šteje za hujši prekršek. Pri tem sodišče upošteva le pravnomočne plačilne naloge, odločbe ali sodbe o prekršku in ker je na pravnomočne odločitve sodišč in drugih organov vezano, v okviru predmetnega postopka ne sme in ne more presojati, ali je dejansko stanje v plačilnem nalogu, odločbi ali sodbi o prekršku pravilno ugotovljeno. Zato so v okviru odločanja o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja neupoštevne pritožbene navedbe, v katerih storilec pojasnjuje, da prekrška, za katerega mu je bilo s plačilnim nalogom MOR ... z dne 3. 6. 2020 izrečene 3 kazenske točke, ni storil on, temveč njegov sorodnik. To bi moral storilec uveljavljati v zahtevi za sodno varstvo, ki jo je imel možnost vložiti v roku 8 dni od vročitve omenjenega plačilnega naloga, pa tega očitno ni storil, saj je po lastnih trditvah plačilni nalog predal sorodniku, ki je tudi takoj plačal polovico izrečene globe.

6. Za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa pa so neupoštevne tudi pritožbene navedbe, da se storilec ob prejemu plačilnega naloga ni zavedal, da bo s plačilom globe plačilni nalog pravnomočen in da mu bo zaradi izrečenih kazenskih točk prenehalo veljati vozniško dovoljenje, da se je ves čas preizkusne dobe dosledno držal cestnoprometnih predpisov in bil vzoren voznik ter da vozniško dovoljenje nujno potrebuje zaradi prevozov v službo in nudenja pomoči bolehni materi. Sodišče namreč v primeru ugotovitve, da je storilec v času preizkusne dobe storil hujši prekršek, glede na zgoraj povzeto besedilo drugega odstavka 202. e člena ZP-1 nima možnosti tehtanja, ali naj mu odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja prekliče ali ne, temveč je to dolžno storiti. Tako tudi pritožbeno sodišče nima zakonske podlage, da bi na podlagi takih navedb spremenilo izpodbijano odločitev.

7. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. člena ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče storilčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

8. Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jih je dolžan plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.