Legislator Case Law & Legislation
VSC Sklep II Ip 68/2021 ECLI:SI:VSCE:2021:II.IP.68.2021 AI generated

Appeal dismissed; court reviews only if objection is reasoned under ZIZ Art. 62, then vacates enforcement order.

Case Number VSC Sklep II Ip 68/2021
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The High Court in Celju dismissed the creditor's appeal against the first-instance court's decision to vacate an enforcement order based on a reasoned objection. The creditor argued facts challenging the debt's validity, but the court held that such substantive assessments belong to the subsequent contradictory proceedings. Consequently, the court confirmed the first instance's ruling that the objection was valid and the enforcement order vacated.

Legislator headnote

AI generated

62. člen ZIZ; 61. člen ZIZ: Upon finding a debtor's objection to an enforcement order based on a certificate of authenticity is reasoned, the court must vacate the enforcement order and continue the proceedings as a regular lawsuit.

Keywords

AI generated
enforcement order reasoned objection certificate of authenticity vacating order contradictory proceedings ZIZ Art. 62 ZPP appeal

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

V postopku pri ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, s katerim dolžnik sklep izpodbija v celoti ali v delu, v katerem mu je naloženo, naj terjatev plača, sodišče na podlagi 62. člena ZIZ, poleg pravočasnosti, popolnosti in dovoljenosti ugovora, preizkuša le, ali je ugovor obrazložen v skladu s kriteriji iz drugega odstavka 61. člena ZIZ. Kakor hitro sodišče ugotovi, da je ugovor dolžnika obrazložen, razveljavi sklep o izvršbi, postopek pa se nadaljuje kot pri ugovoru zoper plačilni nalog pred pristojnim sodiščem.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi z dne 17. 8. 2020 (1. točka izreka) in sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Celju (2. točka izreka). Zaključilo je, da je dolžnik vložil obrazložen ugovor zoper sklep o izvršbi.

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožil upnik brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja dejstva in predlaga dokaze, s katerimi utemeljuje svoj zahtevek in izpodbija ugovorne trditve.

3. Sodišče prve stopnje je vročilo pritožbo dolžniku s pozivom. Dolžnik odgovora ni vložil.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje je preizkušalo izpodbijani sklep v okviru presoje utemeljenosti pritožbenih navedb, kot tudi v okviru uradnega pritožbenega preizkusa po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ.

6. V postopku pri ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, s katerim dolžnik sklep izpodbija v celoti ali v delu, v katerem mu je naloženo, naj terjatev plača, sodišče na podlagi 62. člena ZIZ, poleg pravočasnosti, popolnosti in dovoljenosti ugovora, preizkuša le, ali je ugovor obrazložen v skladu s kriteriji iz drugega odstavka 61. člena ZIZ. 1 Kakor hitro sodišče ugotovi, da je ugovor dolžnika obrazložen, razveljavi sklep o izvršbi, postopek pa se nadaljuje kot pri ugovoru zoper plačilni nalog pred pristojnim sodiščem. Predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ki je bil podlaga za izdajo razveljavljenega sklepa o izvršbi, se obravnava kot tožba v pravdnem postopku.

7. Upnik v pritožbi ne izpodbija pravilnosti ocene sodišča prve stopnje, da je dolžnik vložil obrazložen ugovor, temveč uveljavlja dejstva, s katerimi izpodbija utemeljenost dolžnikovih ugovornih navedb. Le teh pa sodišče prve stopnje, kakor tudi sodišče druge stopnje, v konkretnem primeru ne moreta presojati, saj je takšna presoja prepuščena pravdnemu sodišču v nadaljnjem kontradiktornem postopku.

8. Sodišče druge stopnje je po opravljenem uradnem preizkusu v okviru pravilne uporabe materialnega prava ugotovilo, da je ugovor dolžnika obrazložen, saj je zatrjeval pravno pomembna dejstva, s katerimi je izpodbijal utemeljenost upnikove terjatve ter za to predlagal izvedbo posameznih dokazov. Njegov ugovor je zato obrazložen, posledično pa je tudi odločitev sodišča prve stopnje pravilna in zakonita, upnikova pritožba pa neutemeljena (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Sodišče druge stopnje o pritožbenih stroških ni odločilo, ker jih pritožnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

1 V skladu z drugim odstavkom 61. člena ZIZ se šteje, da je ugovor zoper naložitveni del sklepa o izvršbi obrazložen, če dolžnik navede dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predlaga dokaze, s katerimi se ugotavljajo dejstva, ki jih navaja v ugovoru.