Private prosecutor's appeal dismissed for failing to supplement indictment with required legal characterization of crime.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the private prosecutor's appeal against the first-instance rejection of her private indictment. The prosecutor argued that her document was sufficient despite lacking a formal charge, but the court found it insufficient because it merely listed facts without a detailed description and legal classification of the alleged crime. Consequently, the court upheld the first-instance decision, ruling that the prosecutor failed to meet procedural requirements under Article 76 of the Criminal Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 76 of the Criminal Procedure Act; A private indictment must contain a detailed description of the criminal act and its legal characterization, not merely a summary of facts from the public record.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba zasebne tožilke M.M.K. se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Ker zasebna tožilka svoje zasebne tožbe ni dopolnila, njena zasebna tožba pa ni vsebovala vseh zahtevanih lastnosti za obravnavo kazenske zadeve, saj za opis kaznivega dejanja ne zadostuje zgolj navajanja dejstev v obliki prostega spisa.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo zasebno tožbo zasebne tožilke M.M.K., vloženo 21. 12. 2020 zoper obdolženko T.M.Z. Zasebna tožilka namreč kljub pozivu sodišča, da zasebno tožbo dopolni in popravi tako, da bo le ta sposobna za obravnavo na sodišču in bo vsebovala vse sestavine v skladu s 76. členom Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) in opozorilu na pravne posledice, če svoje vloge oziroma zasebne tožbe ne bo ustrezno dopolnila oziroma popravila, tega ni storila, zaradi česar je sodišče prve stopnje ravnalo prav, ko je njeno zasebno tožbo, zavrglo.
2. Zasebna tožilka sklep prvostopnega sodišča izpodbija s skopimi navedbami, da sodišče opozarja na napako, "da zasebna tožba ni obtožni predlog, ampak sta si po obsegu vsebine podobna, po imenu in obravnavi pa ne" ter nadaljnjimi navedbami, da zasebna tožba po oceni pritožnice vsebuje vse, kar je potrebno za obravnavo zasebne tožbe. Zato pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu sodišču v reševanje kazenske zadeve.
3. Glede na povzete pritožbene trditve pritožbeno sodišče dodaja še, da zasebna tožba, ki jo je vložila pritožnica, kot je sicer že navedeno, ni vsebovala vsega, kar je potrebno za obravnavo, kar je bilo zasebni tožilki obrazloženo v pozivu za dopolnitev zasebne tožbe. Ker zasebna tožilka svoje zasebne tožbe ni dopolnila, njena zasebna tožba pa ni vsebovala vseh zahtevanih lastnosti za obravnavo kazenske zadeve, saj za opis kaznivega dejanja ne zadostuje zgolj navajanja dejstev v obliki prostega spisa, temveč je potreben med drugim tudi podroben opis kaznivega dejanja in njegove zakonske označbe, kar zasebna tožba zasebne tožilke ni vsebovala, je prvostopno sodišče ravnalo prav, ko je njeno zasebno tožbo zavrglo.
4. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.