Supreme Court dismisses review application due to failure to meet statutory admissibility requirements under ZPP. Review application dismissed for non-compliance with ZPP Article 367a and 367c. Review application rejected as statutory conditions for admissibility were not met. Review application dismissed because legal requirements for review permission were not satisfied. Review application rejected due to failure to fulfill statutory admissibility criteria under ZPP. Review application dismissed as statutory conditions for review admissibility were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against the second-instance judgment. The applicant argued that the lower courts failed to properly assess significant imbalance and contract validity, claiming inconsistent Supreme Court practice and violations of fundamental procedural guarantees. The court dismissed the request because the applicant did not satisfy the specific statutory conditions required for admissibility under Article 367a and 367c of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a, 367c of the Code of Civil Procedure; A review application is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the lower court's decision violates the law or is otherwise not justified according to the strict statutory criteria for admissibility.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Ker niso izpolnjeni zakonski pogoji, je Vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije zavrnilo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo primarni tožbeni zahtevek, s katerim je tožnik zahteval ugotovitev ničnosti kreditne pogodbe, s katero je pri toženki najel kredit v švicarskih frankih, ter posledično ugotovitev neveljavnosti vknjižbe hipoteke. Zavrnilo je tudi podredni zahtevek, s katerim je bila zahtevana razveza iste pogodbe zaradi spremenjenih okoliščin in izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila za izbris vknjižene hipoteke. Odločilo je še o pravdnih stroških.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje ter odločilo še o pritožbenih stroških.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Zastavlja pet vprašanj, v katerih problematizira dosedanjo sodno prakso, po kateri je mogoče presojo nedovoljenost pogodbenega pogoja oziroma znatnega neravnotežja med pravicami in obveznostmi pogodbenih strank opraviti samo, če je sporni pogodbeni pogoj nejasen in nerazumljiv, opredeljuje okoliščine, ki naj bi bile bistvene za presojo znatnega neravnotežja med pravicami in obveznostmi pogodbenih strank ter zatrjuje bistveno kršitev določb pravdnega postopka ter kršitev temeljnih ustavnih procesnih jamstev. Njihovo pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in njegovega razvoja preko sodne prakse. Zatrjuje, da je sodna praksa Vrhovnega sodišča neenotna.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).