Appeal dismissed; service by deposit determines deadline start, not actual receipt date.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Za nastop fikcije je tako odločilno kdaj je bilo naslovniku puščeno obvestilo o prispelem pisanju in iztek 15-dnevnega roka, kar pomeni na zadnji dan 15-dnevnega roka.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo ugovor dolžnika kot prepoznega. Ugotovilo je, da je zoper sklep o izvršbi, ki ga je prejel 7. 10. 2020, dolžnik vložil ugovor 16. 10. 2020, to je po preteku 8-dnevnega roka.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik iz razloga zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja po 2. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da mu sklep o izvršbi ni bil vročen 7. 10. 2020, temveč 12. 10. 2020 v poštni predalčnik. Rok za ugovor je pričel teči 12. 10. 2020 ali kvečjemu dan prej, saj pošta pusti poštno pošiljko naslednji dan, ko se izteče 15-dnevni rok za prevzem priporočene pošiljke. Ugovor, vložen 16. 10. 2020, je podan v odprtem roku.

3. Upnik ni odgovoril na pritožbo dolžnika.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sklep o izvršbi je bil dolžniku vročen s takoimenovano fikcijo, urejeno v 142. členu ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Tretji in četrti odstavek omenjenega člena ZPP določata za primer, če vročitev po 140. členu tega zakona ni možna, se osebna vročitev fizični osebi opravi tako, da vročevalec pisanje izroči sodišču, ki je vročitev odredilo, če gre za vročitev po pošti, pa pošti v kraju njegovega stanovanja, v hišnem ali izpostavljenem predalčniku oziroma na vratih stanovanja pa pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti. Na obvestilu in na pisanju, ki bi ga moral vročiti, vročevalec navede vzrok za takšno ravnanje in dan, ko je obvestilo pustil naslovniku, ter se podpiše. Vročitev po prejšnjem odstavku se šteje za opravljeno z dnem, ko naslovnik pisanje dvigne. Namesto naslovnika lahko pisanje dvigne oseba, ki jo je naslovnik na pošti pooblastil kot pooblaščenca za dvig pisanj, če je pooblastilo deponirano na pošti in se ta oseba na pošti identificira z osebnim dokumentom s fotografijo. Ta oseba na vročilnici poleg svojega podpisa pripiše besedi »po pooblastilu«. Če naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh, se šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom tega roka, na kar je treba naslovnika v obvestilu iz prejšnjega odstavka opozoriti. Po preteku tega roka vročevalec pusti pisanje iz prejšnjega odstavka v hišnem oziroma izpostavljenem predalčniku naslovnika. Če naslovnik nima predalčnika ali je ta neuporaben, se pisanje vrne sodišču, na kar je treba naslovnika v obvestilu iz prejšnjega odstavka opozoriti. Za nastop fikcije je tako odločilno kdaj je bilo naslovniku puščeno obvestilo o prispelem pisanju in iztek 15-dnevnega roka, kar pomeni na zadnji dan 15-dnevnega roka 1 . Fikcija vročitve ne nastopi z dnem, ko je naslovniku puščeno pisanje po izteku roka 2 .

6. Iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi sklepa o izvršbi v spisu izhaja, da je vročevalec 22. 9. 2020 (torek) v hišnem predalčniku dolžnika pustil obvestilo kje je pismo z navedbo roka 15 dni, v katerem ga mora prevzeti. To obvestilo je javna listina in v skladu s prvim odstavkom 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa. Glede na zakonsko fikcijo je datum vročitve zadnji 15. dan od obvestila, kar je bilo 7. 10. 2020 (sreda) in je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje. Ne drži, kot navaja dolžnik v pritožbi, da mu je bil sklep vročen 12. 10. 2020. Zadnji dan 8-dnevnega pritožbenega roka je bil 15. 10. 2020. Dolžnik je vložil ugovor 16. 10. 2020, kot priznava v pritožbi, kar je bilo prepozno. Sodišče prve stopnje ga je pravilno zavrglo.

7. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1 Sklepa Vrhovnega sodišča RS II Ips 393/2010, II Ips 39/2012.

2 Sklepi VSL II Cpg 300/2016, I Cp 3071/2015, I Cpg 413/2013.