Appeal allowed; debtors objection to bankruptcy petition filed at wrong court but deemed timely due to obvious error.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court quashed the first-instance court's decision to initiate bankruptcy proceedings and remanded the case for a new trial. The debtor argued their objection to the creditor's petition was untimely because it was mailed to the wrong court, while the creditor contended the objection was time-barred. The court ruled that the error in the court name on the envelope constituted an obvious mistake, requiring the objection to be treated as timely filed under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generateds. 112(10) of the Code of Civil Procedure; s. 339(1) of the Code of Civil Procedure; s. 121(1) of the Act on Financial Business, Insolvency Proceedings and Forced Termination; s. 365(3) of the Code of Civil Procedure: An objection filed at the wrong court due to an obvious error in the court name shall be treated as timely filed if submitted within the statutory period.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Pritožnikov ugovor zoper upnikov predlog za začetek stečajnega postopka je pravilno naslovljen na Okrožno sodišče v Ljubljani, Tavčarjeva 9, Ljubljana, medtem ko je na kuverti naslovnik Okrajno sodišče v Ljubljani, Tavčarjeva 9 (sam naziv sodišča je sicer v določeni meni nečitljiv, vendar je naslov jasno napisan). Pismo se je vrnilo pritožniku z oznako „neznan“. Vloga je bila vložena pri nepristojnemu sodišču, ker pa je to pripisati očitni napaki, je višje sodišče presodilo, da je treba z vlogo ravnati kot s pravočasno vloženo vlogo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom začelo stečajni postopek nad dolžnikom in določilo stečajno upraviteljico.
2. Zoper sklep se je pritožil dolžnik in navedel, da je upnikovemu predlogu za začetek stečajnega postopka pravočasno nasprotoval.
3. Upnik je v odgovoru na pritožbo navedel, da je presoja pravočasnosti ugovora na strani sodišča. Dolžnik je insolventen.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je 2. 2. 2021 začelo stečajni postopek nad dolžnikom. Ker slednji v 15 dnevnem roku ni odgovoril na upnikov predlog za začetek stečajnega postopka, se je oprlo na domnevo iz tretjega odstavka 235. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP.
6. Višje sodišče ugotavlja, da je dolžnik poziv sodišča, da odgovori na upnikov predlog za začetek stečajnega postopka, prejel 12. 1. 2021 na podlagi določbe četrtega odstavka 142. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Rok za ugovor se je iztekel 27. 1. 2021. Pritožnik je ugovor vložil znotraj postavljenega roka (27. 1. 2021), vendar na nepristojno sodišče. O tem je sodišče obvestila tudi upraviteljica (vloga upraviteljice z dne 28. 4. 2021). Pritožnikov ugovor je pravilno naslovljen na Okrožno sodišče v Ljubljani, Tavčarjeva 9, Ljubljana, medtem ko je na kuverti naslovnik Okrajno sodišče v Ljubljani, Tavčarjeva 9 (sam naziv sodišča je sicer v določeni meni nečitljiv, vendar je naslov jasno napisan). Pismo se je vrnilo pritožniku z oznako „neznan“. Višje sodišče ugotavlja, da je bil ugovor vložen pri nepristojnemu sodišču, ker pa je to pripisati očitni napaki (napačni oznaki sodišča na kuverti; prim. Galič Aleš v: Pravdni postopek, zakon s komentarjem, red. Lojze Ude in Aleš Galič, Uradni list, GV Založba, 1. knjiga, 2010, str. 464), je višje sodišče presodilo, da je treba z vlogo ravnati kot s pravočasno vloženo vlogo (deseti odstavek 112. člena ZPP). Sodišče prve stopnje je kršilo citirano pravilo postopka, zato je podana relativno bistvena kršitev pravil postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP, ki je vplivala na zakonitost izpodbijanega sklepa.
7. Odločitev višjega sodišča temelji na 3. točki 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. V ponovljenem postopku naj sodišče prve stopnje šteje, da je dolžnik vlogo z dne 27. 1. 2021 pravočasno vložil.
Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.