High Court assigns jurisdiction to District Court in Ljubljani due to low dispute value and non-commercial plaintiff status.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court ruled that the District Court in Ljubljani has jurisdiction over the case, rejecting the District Court's claim of incompetence. The dispute value is only 25.50 EUR, and the plaintiff is a public agency not classified as a commercial entity under the Code of Civil Procedure. Consequently, the court determined that the District Court is the correct forum because the value falls below the 20,000 EUR threshold for District Court jurisdiction in commercial matters.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 30. člen 1. odstavek; 32. člen 2. odstavek; 48. člen: When the value of the dispute is below 20,000 EUR and the plaintiff is not a commercial entity as defined by law, jurisdiction lies with the District Court rather than the District Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za sojenje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Vrednost spora je 25,50 EUR s pripadki, tožeča stranka pa je Agencija Republike Slovenije za javnopravne evidence in storitve in ni gospodarski subjekt naštet v 481. členu ZPP (subjektivni kriterij po ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom VL 95875/2020 sklenilo, da se sklep o izvršbi z dne 24. 2. 2021 razveljavi in da se bo o zahtevku in stroških odločalo pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.
2. Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti. Navaja, da ni pristojno za odločanje v tej zadevi.
3. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
4. Vrednost spora je 25,50 EUR s pripadki, tožeča stranka pa je Agencija Republike Slovenije za javnopravne evidence in storitve in ni gospodarski subjekt naštet v 481. členu Zakon o pravdnem postopku (subjektivni kriterij po ZPP).
5. Okrožna sodišča so pristojna za odločanje, če vrednost spornega predmeta presega 20.000,00 EUR (prvi odstavek 32. člena ZPP), ali če gre za kakšno drugo zadevo, za katero je stvarno pristojno okrožno sodišče (drugi odstavek 32. člena ZPP). Določba 7. točke drugega odstavka 32. člena ZPP določa, da je v primeru, ko gre za gospodarski spor, stvarno pristojno okrožno sodišče.
6. V obravnavani zadevi ne gre za gospodarski spor, saj tožeča stranka kot agencija ni oseba iz 1. točke prvega odstavka 481. člena ZPP. Med izrecno naštetimi pravnimi osebami (gospodarska družba, zavod, zadruga, država, samoupravna lokalna skupnost) ni agencije (podobno glede zbornice glej sklep VS RS III R 29/2011).
7. Za gospodarski spor bi lahko šlo tudi v primeru, ko gre za zadeve naštete v določbah 482. ali 483. člena ZPP, vendar iz podatkov v spisu ne izhaja niti objektivni pogoj. Za sojenje v tem sporu ni pristojno okrožno sodišče niti po kateri od preostalih točk 2. odstavka 32. člena ZPP.
8. Upoštevaje vrednost spornega predmeta, ki je manjša od 20.000,00 EUR, je za odločanje v tem sporu pristojno okrajno sodišče (1. odstavek 30. člena ZPP). Ker pa ima tožena stranka prebivališče v Ljubljani, je za odločanje v tem sporu pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani (48. člen ZPP).