Supreme Court transfers case to Maribor to ensure impartiality when applicant is court clerk.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction over a request for free legal aid from the Court of Appeal in Celje to the Court of Appeal in Maribor. The applicant, a court clerk employed at the Celje court, sought aid for a criminal investigation directly linked to his official duties. The court ruled that the original venue could raise doubts about impartiality due to the applicant's employment and the nature of the alleged offense.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 67. člen; Zakon o upravnem sporu, 22. člen: Jurisdiction may be transferred to another competent court if there are significant reasons, including those that may raise doubts about the correctness of the proceedings and the impartiality of the decision-making.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v zadevi se določi Okrožno sodišče v Mariboru.
[JEDRO]
Po presoji Vrhovnega sodišča utegne v obravnavanem primeru okoliščina, da želi prosilec brezplačno pravno pomoč v postopku preiskave zaradi kaznivega dejanja, povezanega z opravljanjem njegove službe strojepisca na Okrožnem sodišču v Celju, ki je stvarno pristojno za odločanje o brezplačni pravni pomoči, povzročiti dvom o korektnosti postopka in nepristranskosti odločanja.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Prosilec je pred Okrožnim sodiščem v Celju vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v postopku preiskave II Kpr 19637/2021. Prošnja se vodi pod opr. št. Bpp 654/2021.
2. Predsednica Okrožnega sodišča v Celju je z dopisom z dne 3. 5. 2021 Vrhovnemu sodišču predlagala prenos krajevne pristojnosti za odločanje o prosilčevi prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Navedla je, da je bil prosilec za brezplačno pravno pomoč kot strojepisec za nedoločen čas zaposlen na Okrožnem sodišču v Celju, pretežno na kazensko preiskovalnem oddelku. Za brezplačno pravno pomoč je zaprosil v postopku preiskave zaradi kaznivega dejanja, ki je v neposredni povezavi z opravljanjem njegove službe na Okrožnem sodišču v Celju, ki jo je opravljal vse do vključno 14. 4. 2021. Predsednica Okrožnega sodišča v Celju meni, da so podani razlogi za delegacijo pristojnosti, saj o prosilčevi prošnji za brezplačno pravno pomoč ne more odločati sodišče, na katerem naj bi prosilec kot obdolženi izvajal očitana kazniva dejanja.
3. Predlog je utemeljen.
4. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Primarni, glavni razlog za prenos pristojnosti je sicer smotrnost, vendar pa se pomembnost instituta delegacije kaže tudi v zagotavljanju ustavne pravice do nepristranskega sojenja, saj pravni standard "drugih tehtnih razlogov" zajema različne okoliščine, zlasti tudi takšne, ki lahko vzbujajo dvom v objektivno nepristranskost sodišča, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije. 1
5. Po presoji Vrhovnega sodišča utegne v obravnavanem primeru okoliščina, da želi prosilec brezplačno pravno pomoč v postopku preiskave zaradi kaznivega dejanja, povezanega z opravljanjem njegove službe strojepisca na Okrožnem sodišču v Celju, ki je stvarno pristojno za odločanje o brezplačni pravni pomoči, povzročiti dvom o korektnosti postopka in nepristranskosti odločanja.
6. Glede na navedeno je utemeljeno za odločanje v zadevi namesto Okrožnega sodišča v Celju določiti drugo stvarno pristojno sodišče, in sicer je Vrhovno sodišče za odločanje v zadevi določilo Okrožno sodišče v Mariboru.
1 Glej npr. sklep Vrhovnega sodišča I R 7/2021 z dne 17. 2. 2021.