Supreme Court allows review regarding interpretation of 'new investment' timing in eco-scheme grant applications.

Revizija se dopusti glede vprašanja:

„Ali je določilo razpisa Eko Sklada, ki dodelitev spodbude pogojuje s tem, da ob oddaji vloge „vozilo ni bilo kupljeno“, obenem pa določa še, da je „nova naložba nakup vozila, katerega prva registracija po proizvodnji bo opravljena v Republiki Sloveniji po oddaji vloge na javni poziv“, potrebno razlagati tako, da ob oddaji vloge nakup vozila ne sme biti dokončan, v smislu, da ne sme biti preneseno lastništvo na kupca in opravljena registracija vozila na njegovo ime?“

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je določilo razpisa Eko Sklada, ki dodelitev spodbude pogojuje s tem, da ob oddaji vloge „vozilo ni bilo kupljeno“, obenem pa določa še, da je „nova naložba nakup vozila, katerega prva registracija po proizvodnji bo opravljena v Republiki Sloveniji po oddaji vloge na javni poziv“, potrebno razlagati tako, da ob oddaji vloge nakup vozila ne sme biti dokončan, v smislu, da ne sme biti preneseno lastništvo na kupca in opravljena registracija vozila na njegovo ime.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Upravno sodišče je v izpodbijani sodbi zavrnilo tožbo tožnice (v nadaljevanju predlagateljice) zoper odločbo Eko sklada, Slovenskega okoljskega javnega sklada, št. 36015-150/2017-14 z dne 21. 2. 2018, s katero je navedeni organ v obnovljenem postopku odločil, da se vloga predlagateljice za pridobitev nepovratne finančne pomoči / spodbude za nakup novega električnega vozila zavrne in da se (prejšnja) odločba o dodelitvi pravice do nepovratne finančne pomoči št. 36015-150/2017-7 z dne 22. 8. 2017 razveljavi.

2. Iz obrazložitve izpodbijane sodbe izhaja, da je Upravno sodišče, tako kot Eko sklad v upravnem postopku, štelo, da naložba pri nakupu zadevnega električnega vozila (Renault Twizy s šasijo ...) ni bila nova. Pravna podlaga za tako odločitev sta bila javni poziv 38SUB-EVPO16 in Uredba Komisije (EU) št. 651/2014 z dne 17. 6. 2014 o razglasitvi nekaterih vrst pomoči za združljive z notranjim trgom, ki oba določata pogoje, kdaj je naložba nova. Ugotovljeno je bilo, da je bila ara za zadevno vozilo plačana 11. 7. 2017, medtem ko je bila vloga na javni poziv prejeta 12. 7. 2017. Ker se s plačilom are po 64. členu Obligacijskega zakonika šteje, da je bila s tem sklenjena pogodba, če ni dogovorjeno kaj drugega (kar v obravnavanem primeru ni bilo), je bilo vozilo kupljeno dan pred prejemom vloge predlagateljice in zato ne gre za novo naložbo, ki bi utemeljevala pridobitev finančne pomoči / spodbude.

3. Predlagateljica je vložila predlog za dopustitev revizije po 367. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 in Vrhovnemu sodišču predlagala, naj dopusti revizijo zaradi več pomembnih pravnih vprašanj.

4. Predlog za dopustitev revizije je delno utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je v tem obsegu predlogu ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP). Gre za pomembno pravno vprašanje, ki se nanaša na razlago pravilnega vrstnega reda pravnih dejanj pri pridobivanju obravnavane finančne pomoči / spodbude za nakup novega električnega vozila (ob tem pa tudi vprašanje relevantnega datuma oddaje oziroma prejema vloge) in vsebine teh dejanj, ki lahko pripeljejo do ugodilne odločbe Eko sklada. O dopuščenem vprašanju, ob takih okoliščinah, kot izhajajo iz primera, Vrhovno sodišče še ni odločalo. Rešitev tega pravnega vprašanja bo prispevala k zagotovitvi pravne varnosti in k enotni uporabi prava.