Supreme Court assigns exclusive jurisdiction to Ljubljana District Court for copyright-related enforcement disputes.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ruled that the Ljubljana District Court has exclusive jurisdiction over this enforcement dispute regarding copyright royalties. The case involved a collective management organization seeking payment for public broadcasting of commercial sound recordings, while the debtor argued for Celje District Court jurisdiction. The court determined that despite the general rule for intellectual property disputes, the specific provisions for enforcement proceedings mandate Ljubljana's exclusive territorial competence.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 6. odst. 2. 32. člen; Zakon o sodiščih 2. odst. 103. člen: In enforcement proceedings concerning intellectual property rights, the District Court in Ljubljana holds exclusive territorial jurisdiction regardless of the subject matter's value.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Kolektivna organizacija za uveljavljanje pravic izvajalcev in proizvajalcev fonogramov vtožuje nadomestila za javno priobčevanje komercialnih fonogramov. Gre za spor iz avtorski sorodnih pravic (pravic izvajalcev in proizvajalcev fonogramov), za katere je po 6. točki drugega odstavka 32. člena ZPP podana izključna stvarna pristojnost okrožnega sodišča ne glede na vrednost spornega predmeta. V drugem odstavku 103. člena ZS pa je za odločanje v sporih o pravicah intelektualne lastnine na prvi stopnji predpisana izključna krajevna pristojnost Okrožno sodišče v Ljubljani.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upnik (sedaj tožnik) je pri Okrajnem sodišču v Ljubljani vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Sodišče je sklep o izvršbi izdalo. Na ugovor dolžnika (sedaj toženca) pa je Okrajno sodišče v Ljubljani s sklepom VL 83420/2020 z dne 2. 12. 2020 sklep o izvršbi razveljavilo (1. točka izreka). Sklenilo je, da bo o zahtevku in stroških v pravdnem postopku odločalo Okrožno sodišče v Celju (2. točka izreka).
2. Okrožno sodišče v Celju je sprožilo spor o pristojnosti. Opozorilo je, da gre v obravnavani zadevi za spor iz avtorski sorodne pravice (pravice izvajalcev in proizvajalcev fonogramov), ki sodi med pravice intelektualne lastnine, za tovrstne spore pa je po določbi drugega odstavka 103. člena Zakona o sodiščih (v nadaljevanju ZS) na prvi stopnji krajevno izključno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.
3. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.
4. Tožeča stranka (prej upnik) je kolektivna organizacija, ki na podlagi določb Zakona o kolektivnem upravljanju avtorske in sorodnih pravic (ZKUASP) in Zakona o avtorski in sorodnih pravicah (v nadaljevanju ZASP) ter dovoljenja Urada Republike Slovenije za intelektualno lastnino kolektivno upravlja avtorski sorodne pravice na fonogramih. Svoj zahtevek utemeljuje s tem, da naj bi tožena stranka (prej dolžnik) na treh javnih prireditvah priobčevala fonograme, za priobčitev katerih je treba izvajalcem ter proizvajalcem fonogramov preko tožeče stranke plačati nadomestilo za javno priobčitev.
5. Tožeča stranka od tožene stranke zahteva plačilo iz naslova nadomestila za javno priobčitev komercialnih fonogramov, kar predstavlja avtorski sorodno pravico. Za spore iz avtorske (in sorodne) pravice je po določbi 6. točke drugega odstavka 32. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) stvarno pristojno okrožno sodišče ne glede na vrednost spornega predmeta. Po določbi drugega odstavka 103. člena ZS pa je v sporih o pravicah intelektualne lastnine, med katere sodi tudi avtorska pravica, določena še izključna krajevna pristojnost Okrožnega sodišča v Ljubljani.
6. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa.
7. Odločitev je bila sprejeta soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).