Supreme Court allows appeal regarding whether collective agreement interpretation's purpose must be considered for solidarity aid.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review appeal concerning the interpretation of collective agreement provisions for solidarity aid. The lower courts ruled that the specific purpose of the aid—helping employees overcome non-voluntary difficulties—must be considered, and that only one event from the list in Article 40(4) of the Collective Agreement for Non-Economic Activities is sufficient. The court found the appeal admissible because the second-instance decision deviated from established Supreme Court practice regarding the necessity of this specific interpretative purpose.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a of the Act on Civil Procedure; The Supreme Court permits a review appeal when the second-instance decision diverges from established Supreme Court practice, specifically regarding whether the interpretative purpose of a collective agreement must be considered for granting solidarity aid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali se pri priznanju pravice do solidarnostne pomoči upošteva tudi iz razlage Kolektivne pogodbe za negospodarske dejavnosti (KPND) izhajajoč namen, da delavec lažje premosti težave, ki niso nastale po njegovi volji ali pa za izplačilo solidarnostne pomoči zadostuje le eden izmed dogodkov, naštetih v 4. točki 40. člena KPND.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali se pri priznanju pravice do solidarnostne pomoči upošteva tudi iz razlage Kolektivne pogodbe za negospodarske dejavnosti (KPND) izhajajoč namen, da delavec lažje premosti težave, ki niso nastale po njegovi volji ali pa za izplačilo solidarnostne pomoči zadostuje le eden izmed dogodkov, naštetih v 4. točki 40. člena KPND.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je naložilo toženki, da tožniku izplača solidarnostno pomoč v znesku 577,51 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 8. 2018 do plačila. Ugotovilo je, da je bilo 8. 6. 2018 na območju policijske postaje zaradi toče poškodovano vozilo AUDI 3, s katerim je prišel na delo in je last njegove žene. Presodilo je, da Razlaga Kolektivne pogodbe za negospodarske dejavnosti (Ur. l. RS št. 81/2000), po kateri se solidarnostna pomoč izplača, da delavec lažje premosti težave, ki niso nastale po njegovi volji, presega pristojnosti komisije in pomeni nedovoljeno dopolnjevanje določb kolektivne pogodbe. Razen izjem, pravica do solidarnostne pomoči ni vezana na socialne razmere upravičenca.
2. Sodišče druge stopnje je soglašalo s presojo sodišča prve stopnje in dodalo, da je škoda tožniku nastala tudi na nepremičninah.
3. Toženka v predlogu za dopustitev revizije kot pomembno izpostavlja vprašanje, ali morata biti za izplačilo solidarnostne pomoči kumulativno izpolnjena dva pogoja, in sicer da nastane eden izmed v 4. točki 40. člena KPND določenih dogodkov in da se pri izplačilu hkrati upošteva tudi iz razlage KPND izhajajoč namen, da delavec lažje premosti težave, ki niso nastale po njegovi volji ali pa za izplačilo solidarnostne pomoči zadostuje le eden izmed dogodkov, naštetih v 4. točki 40. člena KPND oziroma ali je res, da zgolj dejstvo, da se je dogodek zgodil, zadošča, da delavcu pripada solidarnostna pomoč.
4. Predlog je utemeljen.
5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče ocenjuje, da so pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena ZPP glede postavljenega vprašanja izpolnjeni, zato je revizijo dopustilo.
7. Odločitev je bila sprejeta soglasno.