Appeal against witness fine dismissed; court must know reasons for absence to justify non-attendance.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the witness's appeal against a fine imposed by the first-instance court. The witness argued she could not pay the fine in a lump sum due to circumstances preventing her attendance at the trial, citing illness and childcare duties. The court ruled that the witness's absence was not excusable because she received the summons well in advance and failed to coordinate her obligations, making the reason for her absence non-avoidable.
Legislator headnote
AI generatedZKP 309(3); ZKP 98(1): To justify the absence of a process participant from the main hearing, the court must be informed of the circumstances preventing their arrival; failure to do so renders the absence unexcusable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbe priče L. Š. se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Da bi lahko sodišče izostanek katerega od procesnih udeležencev z glavne obravnave opravičilo, mora biti prehodno seznanjeno z okoliščinami, ki so izostalemu procesnemu udeležencu preprečevale prihod na sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Mariboru je kot sodišče prve stopnje 4. 3. 2021 po tretjem odstavku 309. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) v zvezi s prvim odstavkom 98. člena ZKP izreklo priči L. Š. denarno kazen v višini 300,00 EUR, ki jo je dolžna plačati po prejemu plačilnega naloga. Če denarne kazni ne bo mogoče prisilno izterjati, jo bo sodišče na podlagi 130. člena ZKP izvršilo tako, da bo za vsakih 42,00 EUR določilo en dan zapora. To je vsebina izreka, izdanega s sklepom II K 52045/2020.
2. Zoper sklep se je priča pritožila brez navedbe izpodbojnega razloga in končnega predloga. Po pritožbeni obrazložitvi je razbrati, da nasprotuje ugotovljenemu dejanskemu stanju ter da si prizadeva za spremembo sklepa, po kateri bi lahko izrečeno denarno kazen plačala v obrokih.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče druge stopnje je smiselno uveljavljani izpodbojni razlog prepoznalo v pritožničinem naštevanju okoliščin, zaradi katerih je z glavne obravnave izostala in okoliščin, ki jih vsaj otežujejo, če že ne preprečujejo, da bi denarno kazen plačala v enkratnem znesku.
5. Da bi lahko sodišče izostanek katerega od procesnih udeležencev z glavne obravnave opravičilo, mora biti prehodno seznanjeno z okoliščinami, ki so izostalemu procesnemu udeležencu preprečevale prihod na sodišče. To se v obravnavanem primeru po pravilnih ugotovitvah sodišča prve stopnje ni zgodilo, po pritožbeni obrazložitvi pa je bil vzrok v okoliščini, da je pritožnica zaradi kombiniranega učinka nočne izmene ter dolžnega spremstva otrok v vrtec in šolo, zaspala. Gre torej za okoliščino na pritožničini strani, ki po oceni sodišča druge stopnje ni neizogibna. Še zlasti, ker je pritožnica vabilo za glavno obravnavo prejela vsaj teden dni prej in bi lahko navedene obveznosti uskladila z obveznostjo prihoda na sodišče ali sodišče predhodno obvestila, če pri tem ne bi bila uspešna.
6. Glede na obrazloženo, in ker je obročno plačilo izrečene denarne kazni priči v kazenskem postopku stvar izvršbe po določbah Zakona o davčnem postopku, je sodišče druge stopnje o pritožbi priče L. Š. odločilo tako kot izhaja iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).