Appeal dismissed; visit restrictions upheld to prevent tampering with witness while appeal pending.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the defendant's appeal against the first-instance court's refusal to grant visitation rights to his daughter. The defendant, accused of assault, argued for unrestricted visits, while the court emphasized that the underlying criminal judgment was not yet final. The court ruled that allowing visits during the pending appeal phase posed a significant risk of influencing the witness, thereby threatening the integrity of the ongoing proceedings.
Legislator headnote
AI generatedZKP 213.b odst. 1, 5; ZKP 209 odst. 2: Restrictions on visits to a witness or victim are lawful and proportionate when necessary to prevent tampering or influencing the witness during the pendency of a criminal appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba obdolženega R. K. se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Ker sodba v navedeni kazenski zadevi (obdolžencu je bila izrečena kazen pet let in deset mesecev zapora) v času odločanja še ni bila pravnomočna, je sodišče prve stopnje ocenilo, da bi z obiskom oškodovanke lahko nastala škoda za postopek, ki bi se udejanjala z vplivanjem ali poskusom vplivanja na oškodovanko oz. pričo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je na podlagi prvega in petega odstavka 213.b člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) sodišče prve stopnje zavrnilo prošnjo pripornika R. K. za odobritev obiskov punce G. G..
2. Zoper tak sklep se je priprti R. K. pritožil. V svoji sicer skopi laični pritožbi navaja le, da želi, da se njegovi punci G. G. izda dovolilnica za obiske.
3. Pregled zadeve na pritožbeni stopnji je pokazal, da pritožba ni utemeljena.
4. Prvostopno sodišče je prošnjo priprtega obdolženca R. K. zavrnilo z navedbami, da se mu očita storitev kaznivega dejanja posebno hude telesne poškodbe po prvem odstavku 124. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) na škodo svoje babice S. K. ter storitev kaznivega dejanja lahke telesne poškodbe po drugem odstavku 122. člena KZ-1 na škodo svoje punce G. G.. Pripornikova punca G. G. glede katere obdolženec predlaga izdajo dovolilnice je torej v že navedeni kazenski zadevi oškodovanka, istočasno pa tudi priča glede kaznivega dejanja na škodo S. K..
5. Ker sodba v navedeni kazenski zadevi (obdolžencu je bila izrečena kazen pet let in deset mesecev zapora) v času odločanja še ni bila pravnomočna, je sodišče prve stopnje ocenilo, da bi z obiskom oškodovanke lahko nastala škoda za postopek, ki bi se udejanjala z vplivanjem ali poskusom vplivanja na oškodovanko oz. pričo.
6. Glede na navedeno in razloge, ki jih je v izpodbijanem sklepu navedlo že prvostopno sodišče, pritožbeno sodišče zaključuje, da je omejitev obiskov G. G. pri obdolžencu glede na fazo postopka v času odločanja še zmeraj predstavljal zakonit in sorazmeren poseg, da se prepreči eventualno dogovarjanje, ki bi lahko škodovalo uspešni izvedbi postopka (drugi odstavek 209. člena ZKP).
7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.