Appeal dismissed because plaintiff filed it personally without proving a lawyer's license under ZPP Art. 86.4.

Pritožba z dne 4. 4. 2017 se zavrže.

[JEDRO]

Po določbi 91. člena ZPP sodišče zavrže kot nedovoljeno izredno pravno sredstvo, vloženo po pooblaščencu, ki ni oseba, določena v tretjem odstavku 86. člena tega zakona in izredno pravno sredstvo, ki ga vloži stranka sama ali njen zakonit zastopnik, če ne izkaže izpolnitve pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP. Tožeča stranka tega pogoja ni zatrjevala in izkazala.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 13. 3. 2017 predlog za obnovo postopka zavrglo. Tožeči stranki je naložilo, da sama krije svoje stroške v zvezi s predlogom za obnovo postopka.

2. Zoper navedeni sklep sodišča prve stopnje je vložila pritožbo tožnica in navedla, da je predlog za obnovo postopka vložila na podlagi odločbe z dne 13. 1. 2017, ki jo je prejela dne 2. 2. 2017 in iz katere izhaja stališče Komisije za ugotovitev podlage za odpoved pogodbe o zaposlitvi zavarovancu v času poklicne rehabilitacije. Komisija je podala mnenje, da delovno razmerje zavarovancu v času poklicne rehabilitacije ne more prenehati, razen v primeru stečaja ali likvidacije podjetja.

3. O pritožbi tožnice pritožbeno sodišče odloča drugič. Prvič je s sklepom z dne 20. 4. 2017 pritožbo tožnice zavrglo kot nedovoljeno, ker je predlog za obnovo postopka vložila tožnica sama in ni navedla, da ima opravljen pravniški državni izpit. Pritožbeno sodišče je obrazložilo, da po določbi tretjega odstavka 86. člena v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, oziroma če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Tožnica je predlog za obnovo postopka vložila po pooblaščenki, odvetnici A.A. iz B., po prejemu sklepa sodišča prve stopnje, s katerim je bil predlog za obnovo postopka zavržen, pa je sama vložila pritožbo in ni navedla, da ima opravljen pravniški državni izpit.

4. Zoper sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča RS opr. št. Pdp 309/2017 z dne 20. 4. 2017 je tožnica vložila revizijo, ki ji je Vrhovno sodišče RS s sklepom opr. št. VIII Ips 27/2019 z dne 21. 5. 2019 ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču druge stopnje v nov postopek. Vrhovno sodišče RS je v sklepu zapisalo, da je tožnica ravnala v skladu z napačnim pravnim poukom sklepa sodišča prve stopnje I Pd 1087/2013 z dne 13. 3. 2017, zato ne more biti prikrajšana v uveljavljanju svojih pravic in je posledično sodišče druge stopnje pritožbo tožnice nepravilno zavrglo.

5. Vrhovno sodišče je v 14. točki sklepa zapisalo, da se dosedanja napaka v postopku glede na napačen pravni pouk odpravi tako, da se tožnici v roku za vložitev pritožbe (15 dni), ki pa v nastali situaciji teče od vročitve sklepa revizijskega sodišča (opr. št. VIII Ips 27/2019 z dne 21. 5. 2019), omogoči, da zoper sklep sodišča prve stopnje ponovno vloži pritožbo, vendar le po pooblaščencu, ki je odvetnik, torej v skladu z določbo tretjega odstavka 86. člena ZPP in če bo tožnica takšno (novo) pritožbo v dodatnem roku vložila, jo je treba obravnavati kot pravočasno, tožničino dotedanjo pritožbo pa zavreči.

6. Sklep VSRS opr. št. VIII Ips 27/2019 z dne 21. 5. 2019 je bil dne 6. 4. 2019 vročen odvetnici C.C., ki zastopa tožnico in Državnemu odvetništvu RS, ki zastopa toženo stranko, prav tako dne 4. 6. 2019. Ker tožeča stranka v nadaljnjih 15 dneh od vročitve sklepa opr. št. VIII Ips 27/2019 ni ponovno vložila pritožbe, je pritožbeno sodišče tožničino dosedanjo pritožbo zavrglo.

7. Po določbi 91. člena ZPP sodišče zavrže kot nedovoljeno izredno pravno sredstvo, vloženo po pooblaščencu, ki ni oseba, določena v tretjem odstavku 86. člena tega zakona in izredno pravno sredstvo, ki ga vloži stranka sama ali njen zakonit zastopnik, če ne izkaže izpolnitve pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP. Tožeča stranka tega pogoja ni zatrjevala in izkazala.