Appeal dismissed; court fees for criminal proceedings cannot be waived if caused by the defendant's fault.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appellant's appeal against the first-instance court's rejection of his request to waive criminal court fees. The appellant argued his poor financial situation due to serving a prison sentence should justify fee exemption, but the court held that his financial status does not influence the decision on fault-based costs. Consequently, the appeal was rejected as unfounded, and the appellant was exempted from paying the appeal court fee.
Legislator headnote
AI generatedZKP 95. člen 6. odstavek; ZKP 95. člen 4. in 5. odstavek: When court costs are caused by the defendant's fault, provisions for fee waiver, deferral, or installment payments are excluded, and the defendant's financial situation is irrelevant to the decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba A. A. se zavrne kot neutemeljena.
II. A. A. se oprosti plačila sodne takse kot stroška pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Pritožnikovo premoženjsko stanje nima vpliva na pravilno odločitev prvostopenjskega sodišča. Ob sklicevanju na šesti odstavek 95. člena ZKP je slednje v sklepu, ki se izpodbija s pritožbo, namreč pravilno navedlo, da je uporaba določb četrtega in petega odstavka 95. člena ZKP o oprostitvi, odlogu in obročnem plačilu stroškov kazenskega postopka izključena, kadar gre za krivdno povzročene stroške. Izrecna zakonska določba šestega odstavka 95. člena ZKP je tako prvostopenjskemu sodišču predstavljala podlago za pravilno odločitev, da se predlog A. A. za oprostitev plačila krivdno povzročenih stroškov zavrže kot nedovoljen.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrožno sodišče v Ljubljani je s sklepom VII K 20268/2013 z dne 28. 5. 2020 kot nedovoljenega zavrglo predlog A. A. za oprostitev plačila krivdno povzročenih stroškov kazenskega postopka.
2. Zoper sklep se je A. A. pritožil in pritožbenemu sodišču predlagal, da ga oprosti plačila krivdno povzročenih stroškov oziroma predlagal drugačno plačilo le-teh.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je bilo pritožniku s sklepom VII K 20268/2013 z dne 27. 2. 2020 na podlagi 94. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) naloženo plačilo krivdno povzročenih stroškov vročanja sodnega pisanja po pooblaščenem vročevalcu v višini 40,43 EUR. Zoper navedeni sklep se A. A. ni pritožil, je pa dne 12. 5. 2020 prvostopenjskemu sodišču posredoval predlog za oprostitev plačila krivdno povzročenih stroškov, sodišče prve stopnje pa je v zvezi z navedenim predlogom izdalo sklep, ki je predmet pritožbene presoje.
5. Pritožnik razlogom izpodbijanega sklepa, s katerim je bil zavržen njegov predlog za oprostitev plačila krivdno povzročenih stroškov, izrecno ne nasprotuje, v pritožbi pa izpostavlja svoje slabe ekonomske razmere (prestajanje kazni zapora, brez dohodkov, brez možnosti, da plača 40,43 EUR). S takšnimi navedbami pritožnik ne more uspeti, saj njegovo premoženjsko stanje nima vpliva na pravilno odločitev prvostopenjskega sodišča. Ob sklicevanju na šesti odstavek 95. člena ZKP je slednje v sklepu, ki se izpodbija s pritožbo, namreč pravilno navedlo, da je uporaba določb četrtega in petega odstavka 95. člena ZKP o oprostitvi, odlogu in obročnem plačilu stroškov kazenskega postopka izključena, kadar gre za krivdno povzročene stroške. Izrecna zakonska določba šestega odstavka 95. člena ZKP je tako prvostopenjskemu sodišču predstavljala podlago za pravilno odločitev, da se predlog A. A. za oprostitev plačila krivdno povzročenih stroškov zavrže kot nedovoljen.
6. Ker je izpodbijani sklep glede na obrazloženo v celoti pravilen in ker niso podane kršitve, ki jih na podlagi petega odstavka 402. člena ZKP višje sodišče preverja po uradni dolžnosti, je ob neizkazanih pritožbenih trditvah sodišče druge stopnje pritožbo A. A. zavrnilo kot neutemeljeno.
7. Pritožnik s pritožbo ni uspel in bi posledično moral kot strošek pritožbenega postopka plačati sodno takso. Vendar pa ga je višje sodišče glede na njegove premoženjske razmere, ki so razvidne iz podatkov kazenskega spisa (pritožnik je na prestajanju zaporne kazni), plačila tega stroška oprostilo na podlagi četrtega odstavka 95. člena ZKP v zvezi s prvim odstavkom 98. člena ZKP.