Appeal dismissed; late appeal response deemed abuse of process due to immediate notification of error.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal, upholding the first-instance court's rejection of the defendant's request for cost reimbursement. The defendant argued for cost recovery after filing a late appeal response, claiming they were immediately informed of the premature fax transmission on the same day the notice was sent. The court ruled that filing a response solely to question the court fee payment deadline, while costs were declared the next day, constituted an abuse of procedural rights, thereby denying the cost claim.
Legislator headnote
AI generatedZPP 2. točka 365. člen; ZPP 154. člen, 165. člen: A late appeal response filed immediately after notification of a transmission error constitutes an abuse of procedural rights and does not entitle the appellant to cost reimbursement.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II. Tožena stranka nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Tožena stranka je bila tako o tem, da ji je bil poziv na odgovor na pritožbo poslan pomotoma obveščena še isti dan, ko je bil poziv poslan. Tožena stranka je bila tako takoj še isti dan obveščena, da je bil poziv poslan preuranjeno, zato vložitev odgovora na pritožbo, ki to pravzaprav ni, ker se ukvarja le z vprašanjem pravočasnosti plačila sodne takse in priglasitev stroškov naslednji dan meji na zlorabo procesnih pravic, vsekakor pa do povrnitve priglašenih stroškov tožena stranka nima pravice.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog tožene stranke za plačilo stroškov priglašenih v odgovoru na pritožbo z dne 19. 6. 2020 in vlogi z dne 16. 9. 2020 zavrnilo.
2. Tak sklep s pravočasno pritožbo izpodbija tožena stranka. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) s predlogom spremembe izpodbijanega sklepa tako, da se toženi stranki stroški priznajo.
3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Dejansko stanje pomembno za odločitev v tej zadevi je naslednje:
- sodišče prve stopnje je toženi stranki poslalo poziv za odgovor na pritožbo tožeče stranke, ki ga je ta prejela 18. 6. 2020,
- sodišče je toženo stranko 18. 6. 2020 po fax-u obvestilo, da ji je bil poziv na odgovor na pritožbo pomotoma poslan preuranjeno in pojasnilo, da bo v kolikor bodo izpolnjene procesne predpostavke dobila nov poziv za odgovor na pritožbo,
- 19. 6. 2020 je sodišče obvestilo poslalo tudi po pošti,
- tožena stranka je 19. 6. 2020 vložila odgovor na pritožbo in priglasila stroške, pritožbenim izvajanjem je oporekala zgolj pavšalno, ukvarjala se je zgolj z vprašanjem pravočasnosti plačila sodne takse.
6. Tožena stranka je bila tako o tem, da ji je bil poziv na odgovor na pritožbo poslan pomotoma obveščena še isti dan, ko je bil poziv poslan. Tožena stranka je bila tako takoj še isti dan obveščena, da je bil poziv poslan preuranjeno, zato vložitev odgovora na pritožbo, ki to pravzaprav ni, ker se ukvarja le z vprašanjem pravočasnosti plačila sodne takse in priglasitev stroškov naslednji dan meji na zlorabo procesnih pravic, vsekakor pa do povrnitve priglašenih stroškov tožena stranka nima pravice.
7. Pravilen je tudi zaključek sodišča prve stopnje, da je vloga z dne 16. 9. 2020 nepotrebna, saj je zahtevo za povrnitev stroškov za odgovor na pritožbo tožena stranka že podala ob vložitvi slednjega.
8. Stroški, ki se nanašajo na zahtevo za izdajo potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti so priglašeni prepozno (tretji odstavek 163. člena ZPP), saj bi morala tožena stranka povračilo teh stroškov zahtevati najkasneje do konca glavne obravnave.
9. Odločitev pritožbenega sodišča temelji na določilu 2. točke 365. člena ZPP.
10. Tožena stranka s pritožbo ni uspela zato nosi sama svoje stroške (prvi odstavek 154. in prvi odstavek 165. člena ZPP).