Appeal dismissed; failure to provide specific consent and data for tax exemption denied.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance court's rejection of the defendant's request for a tax exemption. The defendant argued that submitting cutouts with numbers and a joint address satisfied legal requirements, but the court found this insufficient. The court ruled that explicit consent and specific data identifiers are mandatory for verifying assets and income, and their absence justified the rejection.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnih taksah (ZST-1); Zakon o pravdnem postopku (ZPP): The court must reject a tax exemption application if the applicant fails to provide explicit consent and specific data identifiers necessary for verifying the material situation, as these elements are essential for the decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Predlagatelj je bil pozvan k dopolnitvi predloga za oprostitev plačila sodnih taks. Ker ni predložil izjave o soglasju, da sodišče z namenom ugotavljanja materialnega položaja pridobi podatke, ki so davčna tajnost, prebivališča družinskih članic, njunih enotnih matičnih številk in davčnih številk, izjav, da so podatki o premoženju in dohodku, ki ni razvidno iz zbirk podatkov, resnični in popolni, in ker so ti podatki bistvenega pomena za odločitev o taksni oprostitvi, je sodišče predlog zavrglo.
Soglasje in podatki o številkah, prek katerih lahko sodišče dostopa do podatkov o premoženjskem stanju, so bistveni za odločitev o predlogu za taksno oprostitev.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo toženčev predlog za oprostitev plačila sodnih taks.
2. Toženec v pritožbi zoper navedeni sklep trdi, da sta bila vlogi, ki so jo podpisali žena, hči in sam, priložena dva odrezka, na katerih so bile navedene zahtevane številke. Šteli so, da so s tem dali podatke in zadostili vsem pravnim predpisom. Ker kot družina živijo skupaj, so šteli, da navedba naslova zadostuje.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Predlagatelj je bil v skladu z Zakonom o sodnih taksah pozvan k dopolnitvi predloga za oprostitev plačila sodnih taks. Ker ni predložil izjave o soglasju, da sodišče z namenom ugotavljanja materialnega položaja pridobi podatke, ki so davčna tajnost, prebivališča družinskih članic, njunih enotnih matičnih številk in davčnih številk, izjav, da so podatki o premoženju in dohodku, ki ni razvidno iz zbirk podatkov, resnični in popolni, in ker so ti podatki bistvenega pomena za odločitev o taksni oprostitvi, je sodišče predlog zavrglo.
5. Pritožnik nasprotuje le ugotovitvi, da ni navedel ženinega in hčerinega prebivališča, ne pa tudi ostalim ugotovitvam o pomanjkljivostih predloga.
6. V sklepu, s katerim je sodišče pritožnika pozvalo k dopolnitvi predloga za taksno oprostitev, je bilo jasno in nedvoumno navedeno, katere podatke je dolžan predložiti, da bo lahko sodišče obravnavalo njegovo vlogo. Razumevanje sklepa ni zahtevalo pravnega znanja.
7. Pravilno je stališče v izpodbijanem sklepu, da so soglasje in podatki o številkah, prek katerih lahko sodišče dostopa do podatkov o premoženjskem stanju, bistveni za odločitev o predlogu za taksno oprostitev. Ker pritožnik navedenih podatkov ni predložil, je pravilna tudi odločitev o zavrženju predloga (peti odstavek 108. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1)).
8. Ker niso podani niti uveljavljeni niti po uradni dolžnosti preizkušeni pritožbeni razlogi, je pritožbeno sodišče toženčevo pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZSZ-1).