Supreme Court dismisses appeal admissibility request due to failure to meet statutory review conditions under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Republic of Slovenia rejected the defendant's request for permission to file an appeal against the second-instance judgment. The defendant argued that the lower court incorrectly treated an unperformed property sale merely as a delay rather than a breach of contract and failed to consider the statute of limitations objection. The court determined that the request was inadmissible because the conditions for granting permission to appeal were not met under the relevant procedural law.
Legislator headnote
AI generated367.a ZPP; 367.c ZPP: A request for permission to appeal is rejected if the statutory conditions for admissibility are not fulfilled, regardless of the substantive merits of the alleged procedural or substantive errors.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je v ponovljenem sojenju v delu, relevantnem za odločitev o predlogu za dopustitev revizije, odločilo, da so dolžni toženci – dediči po pokojni A. A., umrli dne ..., nerazdelno vsak do višine podedovanega premoženja, v roku 15 dni od prejema sodbe tožniku izplačati znesek 30.806,17 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24. 4. 2010 dalje do plačila (I. točka izreka). V presežku, tj. glede zneska 29.193,83 EUR ter zakonskih zamudnih obresti od tega zneska od 24. 4. 2010 do plačila, je tožbeni zahtevek zavrnilo (II. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da se izrek glasi, da je dolžna tožena stranka tožeči stranki plačati znesek 30.375,69 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2. 6. 2013 dalje do plačila. V presežku se tožbeni zahtevek zavrne (I. točka izreka).
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije in postavlja naslednji vprašanji: »Ali je bilo pravilno uporabljeno materialno pravo, ko je pritožbeno sodišče zaključilo, da neizvedena prodaja nepremičnin, kot je bila dogovorjena med pogodbenimi strankami v obravnavani zadevi, zgolj odlaga nastop zamude, ne pa tudi zapadlosti? Ali so bila prekršena pravila pravdnega postopka, ko sodišče ni upoštevalo ugovora zastaranja oziroma ko je štelo, da ugovor ni konkretiziran, čeprav se je tožnik spustil v njegovo obravnavo?«
4. Okrožno sodišče je s sklepom z dne 7. 9. 2020 odločilo, da se postopek II P 268/2019, ki je bil prekinjen zaradi smrti tožene stranke, nadaljuje z dedičema po pokojni A. A., in sicer z B. B. ter z C. C.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Ker niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog tožene stranke zavrnilo.
7. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).