Appeal dismissed; appellate court upheld lower court's remand due to failure to notify witness of medical certificate requirement.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal, upholding the appellate court's decision to remand the case for a new trial. The lower court had previously vacated its judgment because the opposing party failed to appear at the main hearing without providing the mandatory medical certificate required by law. The court ruled that the appellate court could not correct this procedural defect itself because the opposing party was denied the opportunity to participate in the evidence-taking process.
Legislator headnote
AI generatedArticle 12 of the Civil Procedure Act; Article 115, paragraph 2: The appellate court cannot remedy a procedural violation where a party's absence at a main hearing was caused by failure to provide a required medical certificate, as such absence deprives the party of the right to participate in the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča druge stopnje.
II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Po presoji Vrhovnega sodišča je sodišče druge stopnje utemeljeno razveljavilo sklep sodišča prve stopnje in vrnilo zadevo v izpodbijanem delu v novo odločanje, saj je bil narok za glavno obravnavo, na katerem so se izvedli vsi dokazi, izveden v odsotnosti nasprotnega udeleženca, ker v skladu z 12. členom ZPP ni bil poučen, da mora predložiti tudi zdravniško opravičilo (drugi odstavek 115. člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da se mladoletna hči pravdnih strank zaupa v varstvo in vzgojo predlagateljici, odločilo je o stikih otroka z nasprotnim udeležencem ter naložilo nasprotnemu udeležencu, da je dolžan plačevati mesečno preživnino in plačati razliko preživnine za nazaj. V presežku je predlog zavrnilo ter sklenilo, da vsaka stranka krije svoje stroške postopka.
2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi nasprotnega udeleženca ter zadevo (razen glede odločitve o vzgoji in varstvu) vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje. Takšno odločitev je sprejelo, ker sodišče prve stopnje ni skladno z 12. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) pozvalo nasprotnega udeleženca, da predloži ustrezno zdravniško opravičilo, ki bi izkazovalo, da je opravičeno izostal z naroka za glavno obravnavo. Nasprotni udeleženec je pred narokom poslal le lastno opravičilo, da se naroka zaradi zdravstvenih težav ne bo mogel udeležiti. Zaradi njegove odsotnosti z naroka za glavno obravnavo ga sodišče prve stopnje ni zaslišalo.
3. Predlagateljica je zoper sklep sodišča druge stopnje vložila pritožbo po 357.a členu ZPP. V njej trdi, da bi sodišče druge stopnje kršitev lahko odpravilo samo glede na ugotovljeno kršitev 12. člena ZPP in glede na napotek sodišču prve stopnje, da mora zaslišati le nasprotnega udeleženca. Sodišče prve stopnje je namreč izvedlo vse druge dokaze, zato bi sodišče druge stopnje lahko dopolnilo dokazni postopek le z zaslišanjem nasprotnega udeleženca ter nato odločilo o preživnini in stikih. Glede na okoliščine primera bi bilo smotrneje in bolj ekonomično, da bi nasprotnega udeleženca zaslišalo sodišče druge stopnje. Predlaga, da Vrhovno sodišče pritožbi ugodi, sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču druge stopnje v novo odločanje. Priglaša pritožbene stroške.
4. Nasprotni udeleženec v odgovoru na pritožbo navaja, da je le ta neutemeljena, saj bo sodišče prve stopnje moralo izvesti celotni dokazni postopek ter nasprotnemu udeležencu omogočiti, da se izreče o dejstvih, ki vplivajo na odločitev.
5. Pritožba ni utemeljena.
6. Po presoji Vrhovnega sodišča je sodišče druge stopnje utemeljeno razveljavilo sklep sodišča prve stopnje in vrnilo zadevo v izpodbijanem delu v novo odločanje, saj je bil narok za glavno obravnavo, na katerem so se izvedli vsi dokazi, izveden v odsotnosti nasprotnega udeleženca, ker v skladu z 12. členom ZPP ni bil poučen, da mora predložiti tudi zdravniško opravičilo (drugi odstavek 115. člena ZPP). Sodišče prve stopnje nasprotnega udeleženca zaradi njegove odsotnosti z naroka tudi ni zaslišalo. Pri tem pritožnica neutemeljeno opozarja, da je sodišče druge stopnje ugotovilo (le) kršitev 12. člena ZPP, saj je pomembna vsebina kršitve in ne njena pravna kvalifikacija. 1 Nasprotnemu udeležencu namreč ni bilo omogočeno sodelovanje v postopku, zato sodišče druge stopnje že po naravi stvari ni moglo samo odpraviti ugotovljene opustitve s strani sodišča prve stopnje in posledic v odsotnosti nasprotnega udeleženca opravljene obravnave. 2
7. Vrhovno sodišče je pritožbo predlagateljice zavrnilo in potrdilo sklep sodišča druge stopnje (četrti odstavek 357.a člena ZPP 3 ).
8. Ker je z izpodbijanim sklepom sodišče druge stopnje razveljavilo odločitev sodišča prve stopnje in zadevo vrnilo v novo odločanje, je Vrhovno sodišče odločitev o stroških postopka v zvezi s pravnim sredstvom po 357.a členu ZPP pridržalo za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).
9. Senat v sestavi, navedeni v uvodu sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Tako Betetto, N.: Pritožba zoper sklep sodišča druge stopnje o razveljavitvi sodbe, Odvetnik, št. 5 (98) / 2020, str. 12.
2 Glej Zobec, J., Pravdni postopek: zakon s komentarjem, Ljubljana, GV Založba, 2006, 3. knjiga, str. 386. V konkretni zadevi sicer ne gre za opustitev vročitve vabila stranki, vendar je posledica ugotovljene kršitve enaka - odsotnost nasprotnega udeleženca z naroka za glavno obravnavo.
3 Ta odstavek določa, da če sodišče pritožbo zavrne, zadošča, da se le splošno sklicuje na neobstoj pogojev za izvedbo obravnave na podlagi drugega in tretjega odstavka 347. člena, prvega in drugega odstavka 354. člena ter prvega in drugega odstavka 355. člena tega zakona ali da ne gre za takšno bistveno kršitev postopka, ki bi jo sodišče druge stopnje lahko samo odpravilo.