Legislator Case Law & Legislation
VSRS Sklep II DoR 55/2021 ECLI:SI:VSRS:2021:II.DOR.55.2021 AI generated

Supreme Court dismisses review application regarding insurance coverage exclusion for off-road construction site accidents.

Case Number VSRS Sklep II DoR 55/2021
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to appeal a second-instance judgment. The applicant sought damages for vehicle damage occurring on a construction site, arguing that the insurance policy's exclusion for off-road driving was invalidly applied. The court found the lower courts correctly interpreted the general terms and conditions, which explicitly exclude coverage for vehicles driven outside public roads, including construction sites. Consequently, the review application was dismissed because the conditions for granting it under the Code of Civil Procedure were not met.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku 367.a in 367.c: The Supreme Court may not grant permission for a review application if the lower courts' application of material law, including the interpretation of general terms and conditions regarding insurance coverage exclusions for off-road driving, is not manifestly erroneous.

Keywords

AI generated
review application insurance coverage off-road driving general terms and conditions construction site accident code of civil procedure manifestly erroneous

Cited Legislation

AI generated

Cited Case Law

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnik od toženke iz naslova sklenjenega kasko zavarovanja zahteva povrnitev škode na njegovem osebnem vozilu, do katere je prišlo na gradbišču avtoceste A. Glavno pravno vprašanje v obravnavani zadevi je, ali je skladno z 2. točko prvega odstavka 3. člena Splošnih pogojev za avtomobilsko zavarovanje PG-ERG_AZ/3 (v nadaljevanju Splošni pogoji) 1 izključeno zavarovalno kritje.

2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna tožniku plačati 11.572,26 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 11. 2016 dalje do plačila.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem Vrhovnemu sodišču zastavlja naslednja vprašanja:

1) ali sta nižji sodišči pravilno uporabili materialno pravo, zlasti Zakon o obveznih zavarovanjih v prometu (v nadaljevanju ZOZP), Zakon o cestah (v nadaljevanju ZCes-1) in Splošne pogoje; ali je dopustno določilo Splošnih pogojev, ki je enako glede vseh avtomobilskih zavarovanj toženke, različno razlagati v primeru obveznega zavarovanja in kasko zavarovanja, pri čemer pa je določilo zapisano v Splošnih pogojih, ki se uporabljajo za obvezna zavarovanja v prometu; ali sta nižji sodišči odstopili od sodne prakse VS RS v zadevi II Ips 359/2011 v zvezi s sodbo SEU C-162/13 z dne 4. 9. 2014;

2) ali se površina dela gradbišča, ki je namenjen in namensko urejen za transport materiala in delavcev po gradbišču, šteje kot nekategorizirana cesta oziroma cesta v smislu ZOZP in Splošnih pogojev toženke;

3) ali je podano zavarovalno kritje pri kasko zavarovanju tudi pri vožnji po nekategorizirani cesti oziroma ali je dopustno s splošnimi pogoji takšno kritje izključiti oziroma ali je takšna izključitev v nasprotju z namenom sklenjene pogodbe in posledično nična; ali je dopustno veljavnost kasko zavarovanja (s splošnimi pogoji, ki so skupni tako obveznemu kot kasko zavarovanju) krajevno omejevati le na javne kategorizirane ceste, škodo nastalo izven takšnih cest, zlasti gozdnih poteh in poteh brez trdne podlage, pa v celoti izključiti; in

4) ali sta nižji sodišči pravilno uporabili materialno pravo (Splošne pogoje), ko kot materialnopravnega temelja zahtevka nista upoštevali tudi kritja škode, nastale zaradi udarca predmeta v vozilo.

5. Predlog ni utemeljen.

6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Ta določa, da je izključeno kritje škode, ki nastane pri vožnji izven cestišč, ki se uporabljajo za javni cestni promet, kot npr. gozdne poti in poti brez trdne podlage v skladu z zakonskimi predpisi, razen pri poljedeljskih vozilih in delovnih strojih, če so namenjena za vožnjo po teh poteh (npr. traktor ipd.).