Supreme Court allows review of lower courts' burden of proof and expert witness rejection in erasure case.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted the applicant's request for leave to appeal regarding specific legal issues. The applicant, representing an erased person, argued that lower courts improperly applied burden of proof rules and rejected expert witnesses needed to prove financial and mental damages. The court determined that the lower courts' decisions on these specific procedural and evidentiary matters raised significant legal questions requiring uniform interpretation.
Legislator headnote
AI generatedArticle 23 of the Constitution of the Republic of Slovenia; Article 22 of the Constitution of the Republic of Slovenia; Article 7 and 212 of the Act on Civil Procedure; Article 367.a of the Act on Civil Procedure: The Supreme Court may grant leave for appeal when lower court rulings on the scope of burden of proof or rejection of expert evidence raise issues of fundamental importance for legal certainty and uniform application of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlogu tožeče stranke se ugodi in se dopusti revizija glede vprašanj:
‒ Ali so stališča nižjih sodišč o ustrezni vsebini trditvenega in dokaznega bremena glede trditev in izkaza premoženjske škode ter glede trditev in izkaza duševnih bolečin zaradi izbrisa, še skladni s standardi, ki izhajajo iz pravice do sodnega varstva (23. člen Ustave Republike Slovenije) ali pa sta nižji sodišči, nasprotno, s pretirano rigoroznim ovsebinjenjem trditvenega bremena napačno uporabili procesna pravila iz 7. in 212. člena Zakona o pravdnem postopku?
‒ Ali stališči nižjih sodišč o zavrnitvi dokaznega predloga s postavitvijo izvedenca finančne in psihiatrične stroke, h katerim se je predlagatelj, glede na svoje življenjske okoliščine in status izbrisane osebe, zatekel z namenom odprave svoje dokazne stiske, predstavljata kršitev pravice do izjave (22. člen Ustave RS)?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanj:
- ali so stališča nižjih sodišč o ustrezni vsebini trditvenega in dokaznega bremena glede trditev in izkaza premoženjske škode ter glede trditev in izkaza duševnih bolečin zaradi izbrisa, še skladni s standardi, ki izhajajo iz pravice do sodnega varstva (23. člen Ustave Republike Slovenije) ali pa sta nižji sodišči, nasprotno, s pretirano rigoroznim ovsebinjenjem trditvenega bremena napačno uporabili procesna pravila iz 7. in 212. člena Zakona o pravdnem postopku,
-ali stališči nižjih sodišč o zavrnitvi dokaznega predloga s postavitvijo izvedenca finančne in psihiatrične stroke, h katerim se je predlagatelj, glede na svoje življenjske okoliščine in status izbrisane osebe, zatekel z namenom odprave svoje dokazne stiske, predstavljata kršitev pravice do izjave (22. člen Ustave RS).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sodbo in sklepom ustavilo postopek za zneska 59.520,00 EUR in 12.500,00 EUR z zahtevanimi zakonskimi zamudnimi obrestmi. Zavrnilo je tožbeni zahtevek za plačilo 102.500,00 EUR z zahtevanimi zakonskimi zamudnimi obrestmi v petih enakih obrokih. Odločilo je o stroških postopka.
2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije.
4. Predlog je utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). 1 Vrhovno sodišče zaključuje, da so pogoji za dopustitev revizije izpolnjeni glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa, zato je revizijo dopustilo (drugi odstavek 367.a člena ZPP). Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.