Legislator Case Law & Legislation
VSRS Sklep II DoR 26/2021 ECLI:SI:VSRS:2021:II.DOR.26.2021 AI generated

Supreme Court dismisses review application as lower courts' failure to cite precedents does not constitute gross judicial misconduct.

Case Number VSRS Sklep II DoR 26/2021
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to appeal, ruling that lower courts' failure to cite binding precedents does not automatically constitute gross judicial misconduct. The applicant argued that ignoring established case law from the Supreme and Constitutional Courts violated the duty of judicial impartiality. The court held that such omissions do not meet the strict statutory threshold for granting a review under the Civil Procedure Act.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku, 367.a in 367.c člen: The mere failure of lower courts to cite binding precedents does not constitute gross judicial misconduct sufficient to permit a review appeal.

Keywords

AI generated
review appeal permission judicial misconduct threshold binding precedent citation gross judicial misconduct Civil Procedure Act supreme court review judicial impartiality

Cited Legislation

AI generated
367.a člen Zakona o pravdnem postopku
367.c člen Zakona o pravdnem postopku
324. člen Zakona o pravdnem postopku
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnik od toženke zahteva plačilo odškodnine zaradi odločitve sodišč prve in druge stopnje v pravdi zaradi nedopustnosti izvršbe v nasprotju z ustaljeno sodno prakso. Zmotno uporabo materialnega prava je kasneje ugotovilo Vrhovno sodišče.

2. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da se zavrne tožbeni zahtevek tožnika, s katerim je zahteval, da mu toženka plača 150.428,33 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27. 10. 2016 dalje do plačila.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije. Vrhovnemu sodišču zastavlja vprašanje, ali neupoštevanje odločb Vrhovnega in Ustavnega sodišča, ki že tvorijo enotno prakso teh sodišč, s strani nižjih sodišč, lahko že samo po sebi konkretizira grobo kršitev sodniške funkcije, ki je zajeta v sodniški samovolji pri razlagi prava.

5. Predlog ni utemeljen.

6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).