Appeal dismissed; court upheld temporary contact schedule as necessary for child's development when parents cannot agree.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem zavrnilnem delu potrdi.

[JEDRO]

Pritožbeno zavzemanje za večji obseg stikov ni utemeljeno. Pravilno je stališče v izpodbijanem sklepu, da je začasna ureditev stikov med otrokom in staršem, pri katerem ne živi, potrebna v primerih, ko starša ne zmoreta doseči dogovora in ko bi neurejenost stikov ogrožala zdrav otrokov razvoj (157. in 161. člen v povezavi s 141. členom in s tretjim odstavkom 138. člena DZ).

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom delno ugodilo predlogu nasprotnega udeleženca in po uradni dolžnosti izdalo začasno odredbo, po kateri stiki med štiriletno hčerjo udeležencev in očetom začasno potekajo ob ponedeljkih in sredah popoldan ter vsak drugi vikend od petka popoldan do nedelje zvečer. Natančno je opredelilo ure in kraj prevzema deklice ter stike v primeru dekličine bolezni ter določilo denarno kazen za primer kršitve začasne odredbe. Kar je nasprotni udeleženec zahteval več ali drugače, je zavrnilo.

2. Nasprotni udeleženec v pritožbi zoper zavrnilni del izpodbijanega sklepa uveljavlja vse pritožbene razloge. Predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da se stik čez vikend podaljša do ponedeljka zjutraj in da se uredijo stiki tudi za čas poletnih, jesenskih, božičnih, novoletnih, zimskih in prvomajskih počitnic.

Napačna je ugotovitev v 9. točki izpodbijanega sklepa o dosedanjem obsegu stikov. Neresnične so predlagateljičine navedbe o dekličinem obnašanju po koncu stika, povzete v isti točki obrazložitve. Hči je na stikih vesela in nasmejana in mu je povedala, da ga ima rada in da rada spi pri njem. Navedeno dokazujejo trije videoposnetki.

Argumenti sodišča, s katerimi je zavrnilo podaljšanje stika čez vikend, niso utemeljeni. Hči je na poti nazaj ob nedeljah zvečer vsakič zaspala, tako da ni potrebe po umirjanju. Poleg tega je spanje v avtu neudobno in nepotrebno. Prihranjena bi ji bila vožnja od D. do vrtca v L., dodanih pa bi bilo dve do tri ure kvalitetnega stika.

Tudi razlogi v zvezi s predlaganimi stiki v počitniških obdobjih so napačni. Postopek še ne bo kmalu končan. Stiki naj se uredijo naenkrat. Če stiki ne bodo določeni, deklica v počitniškem času ne bo imela stikov z očetom, ampak ga bo preživljala v majhni podkleteni sobi brez svetlobe. Okoliščina, da letos med božičnimi in novoletnimi prazniki ni dela prostih dni, ne more biti odločilna.

3. Predlagateljica v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Udeleženca sta 7. 7. 2020 sklenila sodno poravnavo, s katero sta se dogovorila, da bodo stiki potekali ob ponedeljkih in sredah popoldan ter spočetka ob sobotah ves dan, od septembra pa vsak drugi vikend od sobote zjutraj do nedelje zvečer. Z izpodbijanim sklepom je stik med vikendom razširilo tako, da se prične ob petkih popoldan. Ocenilo je, da je v dekličino korist na mestu postopno povečevanje obsega stikov s prenočevanjem, da bi neposreden prehod z ene nočitve na tri pomenil preveliko spremembo za deklico in da bi bila za deklico preveč naporna tudi enourna jutranja vožnja. V zvezi s predlogom za ureditev stikov med počitnicami je ugotovilo, da zaenkrat ni izkazana potreba po posebni ureditvi stikov v teh obdobjih, ker je deklica še v vrtcu, med bližajočimi se božično-novoletnimi prazniki pa ni posebnih dela prostih dni.

6. Pritožbeno zavzemanje za večji obseg stikov ni utemeljeno. Pravilno je stališče v izpodbijanem sklepu, da je začasna ureditev stikov med otrokom in staršem, pri katerem ne živi, potrebna v primerih, ko starša ne zmoreta doseči dogovora in ko bi neurejenost stikov ogrožala zdrav otrokov razvoj (157. in 161. člen v povezavi s 141. členom in s tretjim odstavkom 138. člena DZ).

7. Sodišče je ovrednotilo vse pomembne okoliščine in navedlo tehtne argumente tako za odločitev o dvakratnem – in ne trikratnem prenočevanju čez vikend – kot tudi za stališče o nepotrebnosti posebnega urejanja stikov med šolskimi počitnicami. Pritožbene navedbe ne dajejo opore za zaključek, da bi bil zaradi tako določenega obsega stikov verjetno ogrožen zdrav dekličin razvoj.

8. Ugotovitev v sklepu, da so sprva stiki prek vikenda potekali le vsako drugo soboto, je resda zmotna (potekali so vsako soboto), a ne zmanjšuje teže ugotovitve, da so le slaba dva meseca pred izdajo izpodbijanega sklepa potekali čez noč, niti ocene, da bi bila takojšnja razširitev na tri dni za deklico preveč obremenjujoča. Pritožnik ne oporeka potrebnosti postopne širitve stikov, to pa izpodbijana odločitev upošteva v večji meri kot njegov predlog za takojšnje podaljšanje stika z enim prenočevanjem na tri. Neprijetnosti in koristi, ki jih je v podporo svojemu stališču navedel v pritožbi, ne odtehtajo koristnosti postopne širitve stikov.

9. Dovolj prepričljivi so tudi razlogi o nepotrebnosti posebne ureditve stikov med počitnicami. Niti starost deklice niti druge okoliščine ne kažejo, da bi bile njene aktivnosti v obdobju šolskih počitnic pomembno drugačne in bi zato narekovale prilagoditev stikov.

10. Ker niti uveljavljeni razlogi niso utemeljeni, niti po uradni dolžnosti upoštevne kršitve procesnega in materialnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP) niso podane, je sodišče druge stopnje predlagateljevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).