Supreme Court dismisses review application as first and second instance judgments were legally sound.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the final judgment. The applicant challenged a lower court decision that declared a mortgage loan agreement and insurance contract void due to alleged unfairness in a Swiss Franc loan. The court found the review application inadmissible because the first and second instance courts correctly applied the law and did not commit significant procedural errors. Consequently, the request for review was dismissed without further examination of the merits.
Legislator headnote
AI generated367.a ZPP; 367.c ZPP: A review application is inadmissible if the first and second instance judgments are legally sound and do not contain significant procedural violations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev ničnosti pogodbe o premoženjskem deviznem kreditu in sporazuma o zavarovanju terjatve ter za ugotovitev, da je vknjižba na v izreku navedeni nepremičnini neveljavna in se izbriše iz zemljiške knjige. Odločilo je o stroških postopka.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je o pritožbenih stroških.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožeča stranka vlaga predlog za dopustitev revizije in postavlja naslednja vprašanja: Ali je izpodbijana pogodba pravdnih strank, sklenjena v CHF, pravno veljavna ob upoštevanju izvedenih dokazov v predmetnem postopku – glede na vsebino zapisnikov zaslišanj prič, predstavnikov banke tožene stranke – s stališča pošteno opravljene pojasnilne dolžnosti banke? Ali je izpodbijana sodba pritožbenega sodišča obremenjena z bistvenimi kršitvami določb postopka iz 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v pritožbenem sojenju? Ali je tožena stranka pri sklepanju kreditne pogodbe v CHF ravnala kot dober gospodarstvenik in svojo vlogo odigrala kot »igro z odprtimi kartami«? Ali je ob upoštevanju pričevanj uslužbencev banke tožene stranke v tem postopku sodišče pravilno uporabilo določilo 23. člena Zakona o varstvu potrošnikov? Ali je ob upoštevanju pričevanj uslužbencev banke tožene stranke v tem postopku sodišče pravilno odločilo, da je banka – tožena stranka v zvezi s sklenitvijo kreditne pogodbe v CHF, pravilno in pošteno opravilo svojo pojasnilno dolžnost?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Ker niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog tožeče stranke zavrnilo.
6. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).