Supreme Court dismisses review application for lack of serious grounds under Article 367a of the Civil Procedure Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's application for permission to file a review against the second-instance judgment. The applicant argued that the lower courts failed to sufficiently explain their factual findings regarding the loan repayment and relied on insufficient evidence. The court determined that the conditions for granting a review were not met under the Civil Procedure Act, as the existing record did not demonstrate a serious error warranting re-examination.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a of the Civil Procedure Act; Article 367c of the Civil Procedure Act: An application for permission to file a review is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the decision contains a serious error or if the facts are not sufficiently established to justify a retrial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožbeni zahtevek se nanaša na vračilo posojila. Tožnik kot posojilodajalec je s tožencem in A. A. kot posojilojemalcema sklenil posojilno pogodbo z dne 11. 10. 2016, na podlagi katere sta posojilojemalca prejela 45.000 EUR.
2. Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo, da mora tožniku plačati 23.069,04 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 6. 2017 dalje do plačila.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbi delno ugodilo v stroškovnem delu izpodbijane odločitve, sicer pa je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v nespremenjenem delu potrdilo.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženec vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem Vrhovnemu sodišču zastavlja naslednja vprašanja:
1) ali za obrazložitev ugotovljenega dejstva realizacije posojilne pogodbe (izročitve posojila) zadošča, da se sodišče v sodbi le sklicuje na izpovedi prič in jih oceni kot verodostojne in skladne, ne da bi določneje navedlo, v čem konkretno se to kaže;
2) ali za obrazložitev ugotovljenega dejstva realizacije posojilne pogodbe (izročitve posojila) zadošča, da se sodišče v sodbi le sklicuje na izpoved toženca in jo oceni kot neverodostojno in kontradiktorno, ne da bi določneje navedlo, v čem konkretno se to kaže;
3) ali za obrazložitev ugotovljenega dejstva realizacije posojilne pogodbe (izročitve posojila) zadošča, da sodišče v sodbi le ugotovi, da je bilo posojilo dano, ne da bi določneje navedlo, kdaj, kje, komu in v kakšni obliki je bilo posojilo dano;
4) ali lahko pritožbeno sodišče ugotovitev sodišča prve stopnje glede dejstva izročitve posojila potrdi z vpogledom v posojilno pogodbo, na katero se sodišče prve stopnje pri ugotavljanju tega dejstva ni sklicevalo, oziroma z drugačno dokazno oceno izvedenega dokaza; ali lahko pritožbeno sodišče to stori brez izvedbe glavne obravnave; in
5) ali za ugotovitev obstoja terjatve za vračilo posojila zadošča ugotovitev, da je bila posojilna pogodba sklenjena.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).