Supreme Court allows partial review of labor contract invalidity ruling based on conflict with mandatory corporate law provisions.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia partially allowed a review petition regarding the invalidity of a labor contract clause. The lower courts had declared the clause invalid due to its conflict with mandatory provisions of the Companies Act, while the employer argued it was valid. The court permitted the review specifically to determine if the lower courts correctly applied the invalidity provisions of the Employment Relations Act in light of the mandatory corporate law rules.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a paragraph 1 of the Code of Procedural Law; Article 86 of the Employment Relations Act; Article 20 of the Employment Contract; Article 17 of the Companies Act: A review petition is admissible when lower courts apply invalidity provisions to a contract clause that allegedly conflicts with mandatory statutory provisions of another law, allowing re-examination of the correct legal basis.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Revizija se dopusti glede vprašanja, ali sta sodišči pravilno uporabili materialnopravne določbe 86. člena OZ o ničnosti, ko sta presodili, da sporno določilo 20. člena Pogodbe o zaposlitvi ni nično, čeprav naj bi nasprotovalo kogentnim določbam Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1)?
II. V preostalem delu se predlog tožeče stranke, vložen po Odvetniški družbi Sibinčič Križanec, zavrne.
III. Predlog tožeče stranke, vložen po Odvetniški družbi Zorman, se zavrne.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali sta sodišči pravilno uporabili materialnopravne določbe 86. člena OZ o ničnosti, ko sta presodili, da sporno določilo 20. člena Pogodbe o zaposlitvi ni nično, čeprav naj bi nasprotovalo kogentnim določbam ZGD-1.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev ničnosti sklepa nadzornega sveta tožene stranke z dne 29. 12. 2017 o odpoklicu tožeče stranke kot predsednika uprave ter tožbeni zahtevek za plačilo 757.388,52 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od različnih zneskov in datumov (I. točka izreka) in odločilo, da tožeča stranka nosi pravdne stroške tožene stranke in stranskih intervenientov(II. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje (I. točka izreka) ter tožeči stranki naložilo povračilo stroškov pritožbenega postopka, in sicer toženi stranki v znesku 2.779,77 EUR, stranskim intervenientom pa v znesku 4.169,66 EUR, oboje z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).
3. Tožeča stranka zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga predlog za dopustitev revizije po Odvetniški družbi A. in po Odvetniški družbi B.
4. Predlog, vložen po Odvetniški družbi A., je delno utemeljen, predlog, vložen po Odvetniški družbi B., pa ni utemeljen.
5. Revizijsko sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) glede vprašanja tako, kot je opredeljeno v izreku sklepa. Revizijo je zato glede tega dopustilo (I. točka izreka).
6. Ker v preostalem delu niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena ZPP, je revizijsko sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP odločilo, kot izhaja iz II. in III. točke izreka tega sklepa.
7. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).