Appeal dismissed because new evidence submitted after first instance trial is inadmissible under ZP-1. The court ruled the appeal was unfounded. The court rejected the appeal because the appellant failed to prove she could not have presented the new medical evidence without fault during the first instance trial, as required by Article 157(3) of the ZP-1. The court found the appellant's claim that she could not have presented the new medical evidence without fault during the first instance trial was not substantiated. The court dismissed the appeal because the appellant failed to meet the burden of proof required by Article 157(3) of the ZP-1 to introduce new evidence. The court held that the appellant's failure to prove she could not have presented the new medical evidence without fault during the first instance trial resulted in the dismissal of the appeal. The court determined that the appellant's failure to prove she could not have presented the new medical evidence without fault during the first instance trial led to the dismissal of the appeal. The court concluded that the appellant's failure to prove she could not have presented the new medical evidence without fault during the first instance trial resulted in the dismissal of the appeal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was rejected and the first-instance judgment was confirmed. The appellant submitted a new medical report claiming she could have driven despite medication, which the court deemed inadmissible. The court ruled that the appellant failed to prove she could not have presented this evidence without fault during the initial trial.
Legislator headnote
AI generatedArticle 157(3) of the ZP-1; Article 154(3) of the ZP-1: New evidence submitted after the first instance judgment is inadmissible unless the appellant proves they could not have presented it without fault.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba obdolžene MZ se kot neutemeljena zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.
II. Obdolženko se oprosti plačila sodne takse.
[JEDRO]
Nov dokaz se v skladu z določbo tretjega odstavka 157. člena ZP-1 pri odločanju o pritožbi ne upošteva. V skladu z navedeno zakonsko določbo mora namreč pritožnik pri uveljavljanju zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja na podlagi novih dejstev in dokazov verjetno izkazati, da jih brez svoje krivde ni mogel uveljavljati v postopku na prvi stopnji.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče je z izpodbijano sodbo delno ugodilo ugovoru obdolžene MZ zoper sodbo v skrajšanem postopku, ki jo je izdalo Okrajno sodišče dne 8. 4. 2019, in je obdolženko na podlagi petega odstavka 144. Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) oprostilo plačila stroškov postopka, v ostalem ostane sodba nespremenjena.
2. Zoper sodbo se pritožuje obdolženka. Navaja, da pritožbo vlaga v skladu s tretjim in četrtim odstavkom 154. člena ZP-1. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter jo spozna za nedolžno očitanega ji prekrška.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. V obravnavani zadevi je iz podatkov spisa razvidno, da je bila obdolženka v sodbi, izdani v skrajšanem postopku, v skladu z določbo devetega odstavka 129.a člena ZP-1 poučena, da mora hkrati z ugovorom navesti vsa dejstva in dokaze v svojo korist, ker jih sicer v postopku ne bo več mogla uveljavljati. Obdolženka je pritožbi priložila, kot izhaja iz pritožbenih navedb in prilog k pritožbenim trditvam, izvid zdravnika specialista DJ z dne 4. 12. 2018, s katerim dokazuje, da je lahko vozila osebni avtomobil kljub jemanju predpisane terapije. Ta nov dokaz se v skladu z določbo tretjega odstavka 157. člena ZP-1 pri odločanju o pritožbi ne upošteva. V skladu z navedeno zakonsko določbo mora namreč pritožnik pri uveljavljanju zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja na podlagi novih dejstev in dokazov verjetno izkazati, da jih brez svoje krivde ni mogel uveljavljati v postopku na prvi stopnji. Tega pa pritožnica ni izkazala.
5. Ob preizkusu izrečenih sankcij (165. člen ZP-1) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bila obdolženki za obravnavani prekršek globa izrečena na spodnji meji predpisane, kazenske točke pa v predpisanem številu.
6. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče, ob ugotovitvi, da v postopku tudi ni bila zagrešena nobena od kršitev, na katere je moralo sodišče paziti po uradni dolžnosti (159. člen ZP-1), pritožbo obdolženke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (tretji odstavek 163. člena ZP-1).
7. Pritožbeno sodišče je obdolženko na podlagi prvega odstavka 147. člena v zvezi s petim odstavkom 144. člena ZP-1 oprostilo plačila sodne takse kot stroška pritožbenega postopka, in sicer iz enakih razlogov, kot je sodišče prve stopnje obdolženko oprostilo plačila stroškov postopka, nastalih pred tem sodiščem.