Appeal dismissed; court adjusted traffic offense description after evidence proved same life event occurred at different location.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

II. Obdolžena mora kot strošek pritožbenega postopka plačati sodno takso v znesku 255,00 EUR.

[JEDRO]

Sodišče lahko po izvedenem dokaznem postopku prilagodi opis dejanja, če gre glede na obdolžilni predlog še vedno za isti življenjski dogodek, če ima obdolženi pravico do izjave in ob pogoju, da zaradi spremembe ne pride do spremembe v obdolženčevo škodo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijano sodbo je Okrajno sodišče v Postojni obdolženko spoznalo za odgovorno za prekršek po 4. točki petega odstavka 105. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (v nadaljevanju ZPrCP), ji izreklo globo v znesku 1.200,00 EUR ter stransko sankcijo 18 kazenskih točk. Obdolženka mora plačati tudi stroške postopka.

2. Zoper sodbo se obdolženka pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov ter zaradi kršitve ustavnih pravic. Sodišče je samovoljno v izreku spremenilo opis dejanskega stanja, ki je diametralno nasproten opisu iz obdolžilnega predloga in v nasprotju z drugim odstavkom 132. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1). Z umestitvijo dogodka v povsem drug prostor je tudi prekoračilo zahtevek. Po izvedenem dokaznem postopku je sodišče ugotovilo drugačno dejansko stanje, kot je bilo navedeno v obdolžilnem predlogu. Namesto da bi pozvalo na ustrezno popravo predloga, je samo na novo opredelilo kraj in opis dogodka in s tem onemogočilo vsako razumno obrambo obdolžene. Sodišče je zavrnilo predlog obdolžene za zaslišanje priče G. M.. Čeprav ni bila udeležena v dogodku, je pa takrat sedela na terasi lokala in lahko opazovala dogajanje, zato bi njeno pričanje lahko pripomoglo k razjasnitvi dejanskega stanja. Z zavrnitvijo dokaznega predloga so bile kršene pravice obdolžene iz 22. in 29. člena Ustave RS. Sodišče je napačno ugotovilo dejansko stanje, saj je obdolžena izpovedala, da je ob 15.30 svoj avtomobil parkirala na parkirišču ob ulici H. s.. Zato ne drži, da bi v trenutku, ko je k njej pristopil policist, vozilo kakorkoli premikala. Stala je ob svojem avtomobilu in hotela do svoje prijateljice, ki jo je čakala na terasi lokala. Ni mogoče sprejeti navedb sodišča, da se je predlagatelj pri zapisu predloga glede ulic in opisa dejanja samo malo zmotil, saj gre za majhen kraj, policist pa po ulicah I. B. stalno patruljira. Za zapisom, da bi važno kje, važno je le, da je napihala, je po mnenju obrambe povoženo načelo zakonitosti, načelo pravne varnosti in načelo materialne resnice. S strani obdolžene predlagani in zaslišani priči sta obe izpovedali, da je obdolžena svoj avtomobil parkirala več kot uro pred dogodkom in da ga odtlej ni več premikala, zato policistoma ni verjeti. Ni logično, da bi obdolžena premikala avtomobil, ko so se mimo vozili policisti.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je prepričljivo obrazložilo svojo ugotovitev, da je obdolžena 23.7.2020 ob 17.09 uri na parkirišču ob ulici H. s. v I. B. premikala svoje vozilo, ko je bila zaustavljena in je bil opravljen preizkus alkoholiziranosti. Pritožnica s ponavljanjem svojih trditev, da je zgolj želela zapreti okna v avtomobilu, in s sklicevanjem na priče, za katere se je izkazalo, da s terase lokala, kjer so takrat bile, niso imele pogleda na parkirišče, v obrazložene zaključke iz izpodbijane sodbe ni zbudila dvoma. V zvezi s tem sodišče prve stopnje ni kršilo postopka, ker ni zaslišalo predlagane priče G. M., ki je po pritožničinih navedbah v kritičnem obdobju prav tako sedela na terasi istega lokala in torej, enako kot ostali, ni imela pogleda na dogajanje.

5. Ostale okoliščine v zadevi niso sporne. Tako je do dogodka prišlo ob 17.09 uri na parkirišču ob ulici H. s. v bližini stavbe V. d. v I. B.. Pritožnici je bil odrejen preizkus alkoholiziranosti, ki je pokazal, da je imela v organizmu najmanj 1,25 miligramov alkohola v litru izdihanega zraka. Iz "Google zemljevida" in iz skic, ki jih je sodišče pridobilo od zaslišanih, je razvidno, da je avtobusna postaja v bližini stavbe V. d., v kateri je lokal, kjer je bila pred dogodkom obdolžena, da je stavba V. d. v bližini krožišča, iz katerega vodi ulica H. s., da je tudi parkirišče, na katerem je prišlo do dogodka, v bližini stavbe V. d..

6. Po določbi prvega odstavka 106. člena ZP-1 sodišče, ko prejme obdolžilni predlog, oceni, ali so podani pogoji za postopek. Če ugotovi, da je predlog nepopoln ali nerazumljiv, zahteva od predlagatelja postopka, naj ga v petnajstih dneh dopolni oziroma popravi. V predmetni zadevi zgolj na podlagi prejetega obdolžilnega predloga sodišče prve stopnje ni imelo nobene podlage za poziv na popravo. Šele med postopkom se je pokazalo, da do dogodka ni prišlo ob vožnji po cestišču proti parkirišču, temveč na parkirišču 1 (tako sta izpovedala tudi policista, ki sta izvajala postopek). O tem, da se je dogodek dejansko zgodil na parkirišču in ne ob vožnji iz smeri avtobusne postaje proti ulici H. s. in parkiranju na parkirišče 2 , je imela obdolženka možnost, da se izjavi. Na zaslišanju policistov je bil navzoč obdolženkin zagovornik, sodišče prve stopnje jo je po izvedenem postopku in pred izdajo izpodbijane sodbe dodatno pozvalo, da navede vsa morebitna dejstva in dokaze v svojo korist. Navsezadnje pa pritožnica že ves čas postopka priznava, da je bil postopek izveden na parkirišču, trdi le, da ni imela namena voziti avtomobil. Sodišče lahko po izvedenem dokaznem postopku prilagodi opis dejanja, če gre glede na obdolžilni predlog še vedno za isti življenjski dogodek, če ima obdolženi pravico do izjave in ob pogoju, da zaradi prilagoditve opisa ne pride do spremembe v obdolženčevo škodo. V predmetni zadevi so vsi ti pogoji izpolnjeni.

7. Pritožbeno sodišče je, potem kot tudi uradni preizkus kršitev ni pokazal, na podlagi vsega povedanega pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

8. Pritožnica mora plačati stroške pritožbenega postopka, ki so nastali v višini sodne takse in sicer 255,00 EUR (tar.št. 8132).

1 Vse pa se je dogajalo v bližini stavbe V. d..

2 V opisu dejanja v obdolžilnem predlogu je navedeno, da je bila obdolžena zaustavljena na naslovu V. d., ko je želela parkirati v parkirni prostor. Stavba V. d. je, kot je razvidno iz Google zemljevidov, dejansko tudi ob ulici H. s..