Appeal allowed; false naming of appeal document does not invalidate substantive appeal requirements under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, overturning the first-instance court's dismissal of the appeal. Although the lower court rejected a document titled 'Notice of Appeal,' the appellant argued it contained all necessary elements, and the appellate court agreed. The court ruled that merely misnaming the legal instrument ('Notice of Appeal' instead of 'Appeal') does not invalidate the appeal if it includes the required citation of the contested judgment and the appellant's signature.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 335. člen; 343. člen (3. odstavek); 350. člen: A misnomer in the title of an appeal does not preclude its admissibility if the document contains the essential elements of an appeal, as the principle of falsa nominatio non nocet applies.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi in se sodba (pravilno sklep) sodišča prve stopnje II Pg 1975/2018 z dne 3. 8. 2020 v zvezi s popravnim sklepom II Pg 1975/2018 z dne 23. 9. 2020 razveljavi.
II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Zgolj dejstvo, da je tožena stranka pravno sredstvo napačno poimenovala (napoved pritožbe namesto pritožba), slednji ne more škodovati (falsa nominatio non nocet).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje sklenilo, da se napoved pritožbe tožene stranke z dne 24. 6. 2020 zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani II Pg 1975/2018 z dne 15. 6. 2020 zavrže. Ker je sodišče prve stopnje v nazivu izpodbijane odločbe storilo očitno pisno pomoto (odločbo je namesto pravilno sklep poimenovalo sodba), je 23. 9. 2020 izdalo popravni sklep, s katerim je besedno zvezo „SODBA V IMENU LJUDSTVA“ nadomestilo z besedo „SKLEP“.
2. Zoper sklep o zavrženju napovedi pritožbe zoper sodbo se je pritožila tožena stranka. Mnenja je, da napoved pritožbe vsebuje vse obvezne sestavine pritožbe, zato je sodišče prve stopnje – kljub napačnemu poimenovanju – ne bi smelo zavreči. Pritožbenemu sodišču je zato predlagala, da izpodbijani sklep razveljavi in vsebinsko odloči o pritožbi tožene stranke oziroma podrejeno, da ga razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglasila je pritožbene stroške.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) določa, da mora pritožba obsegati: 1. navedbo sodbe, zoper katero se vlaga, 2. izjavo, da se sodba izpodbija v celoti ali v določenem delu, 3. pritožbene razloge in 4. podpis pritožnika (335. člen ZPP). Nujni sestavini pritožbe pa sta samo dve – navedba sodbe, zoper katero se vlaga pritožba, in podpis pritožnika (tretji odstavek 343. člena ZPP).
5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da vloga tožeče stranke z naslovom „Napoved pritožbe tožene stranke“ z dne 24. 6. 2020 (r. št. 30 spisa) vsebuje tako navedbo sodbe (v vlogi sta navedeni opravilna številka zadeve in datum izdaje sodbe) zoper katero se vlaga in podpis pritožnice. Pritožbeno sodišče je zato dolžno sodbo sodišča prve stopnje preizkusiti v delu, s katerim pritožnica ni zmagala v sporu (prvi odstavek 350. člena ZPP) in to v okviru uradnega preizkusa – torej glede pravilne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. (razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje), 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP (drugi odstavek 350. člena ZPP). Zgolj dejstvo, da je tožena stranka pravno sredstvo napačno poimenovala (napoved pritožbe namesto pritožba), slednji ne more škodovati (falsa nominatio non nocet).
6. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbi tožene stranke ugodilo in odločilo, kot izhaja iz I. točke izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP). Sodišče prve stopnje naj pred predložitvijo pritožbe (vloge z naslovom „Napoved pritožbe tožene stranke“ z dne 24. 6. 2020) v obravnavanje pritožbenemu sodišču opravi postopek v skladu z določbo 344. člena ZPP.
7. Odločitev o pritožbenih stroških je pridržana za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).