Court rejects appeal on co-owner litigation costs, ruling court funding does not exempt legal aid recipients from payment obligations.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance decision ordering a co-owner to pay litigation costs. The appellant argued that his low income and disability status entitled him to a waiver or installment plan, while the opposing party maintained the debt remained valid. The court ruled that the fact the costs are covered by the state budget does not alter the co-owner's legal obligation, and eligibility for legal aid is determined solely by the competent authority.
Legislator headnote
AI generated31.a člen Zakona o brezplačni pravni pomoči; 365. člen ZPP: The fact that litigation costs are covered by state funds does not exempt a party from paying their share to the court, and the competent authority alone determines eligibility for legal aid waivers.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.
[JEDRO]
Dejstvo, da se strošek, ki odpade na drugega od etažnih lastnikov, krije iz sredstev sodišča, ne vpliva na obstoj in višino obveznosti osmega predlagatelja. Za presojo, ali je ta etažni lastnik upravičen do brezplačne pravne pomoči, je pristojna služba za brezplačno pravno pomoč, ki mu jo je odobrila.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da so predlagatelji dolžni povrniti stroške nasprotnega udeleženca, ki je bil upravičen do brezplačne pravne pomoči, pri čemer je pritožnik dolžan v korist proračuna Republike Slovenije plačati 326,32 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka petnajstdnevnega roka za prostovoljno plačilo.
2. Osmi predlagatelj v pritožbi zoper navedeni sklep trdi, da je invalid tretje kategorije in mesečno prejema le 429,47 EUR. Prosi, da se ga oprosti plačila stroškov ali da se ga razdeli na obroke. Meni, da sosed prikriva premoženje in ni razloga, da bi ostali nosili njegove stroške postopka.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče je z izpodbijanim sklepom med etažne lastnike kot udeležence postopka za vzpostavitev etažne lastnine razdelilo stroške, ki so nastali v tem postopku. Pravilni so razlogi, s katerimi je utemeljilo odločitev, da se ti razdelijo v sorazmerju s solastninskimi deleži. Dejstvo, da se strošek, ki odpade na drugega od etažnih lastnikov, krije iz sredstev sodišča, tako ne vpliva na obstoj in višino pritožnikove obveznosti. Za presojo, ali je ta etažni lastnik upravičen do brezplačne pravne pomoči, je pristojna služba za brezplačno pravno pomoč, ki mu jo je odobrila.
5. Navedena služba je pristojna tudi za odločitev o pritožnikovem predlogu za oprostitev oziroma obročno plačilo stroška, ki mu je naložen v plačilo z izpodbijanim sklepom (31.a člen Zakona o brezplačni pravni pomoči – ZBPP). O njem bo odločila po pravnomočnosti izpodbijanega sklepa, s katerim je bilo predlagatelju naloženo plačilo dela stroškov postopka.
6. Po navedenem je pritožbeno sodišče predlagateljevo pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 216. členom ZNP-1).