Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 338/2020 ECLI:SI:VSRS:2020:II.DOR.338.2020 AI generated

Supreme Court allows review regarding correct application of Property Law and Obligations Law provisions on oral agreements.

Case Number VSRS Sklep II DoR 338/2020
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia granted the petition for leave to appeal, permitting a review of the second-instance court's decision. The appellant argued that a proven oral agreement for co-ownership should have granted them a request for document issuance under the Property Law, whereas the lower court rejected the claim citing the Obligations Law. The court determined that the conditions for allowing the review were met based on the specific legal questions raised regarding the interpretation of these statutes.

Legislator headnote

AI generated

Article 48(2) of the Property Law; Articles 52 and 58 of the Obligations Law: A review is permitted when the second-instance court incorrectly applies provisions regarding the legal effects of an oral agreement on real property or fails to properly balance statutory requirements for document issuance.

Keywords

AI generated
oral agreement co-ownership document issuance request property law application obligations law provisions review of judgment real property rights supreme court review

Cited Legislation

AI generated
Article 48(2) of the Property Law
Article 52 of the Obligations Law
Article 58 of the Obligations Law
Article 367.a(1) of the Act on Civil Procedure

Cited Case Law

AI generated
II Ips 318/2017
Enrichment claim dismissed where co-owner's investment secured co-ownership, negating unjust enrichment prerequisites.
II Ips 109/2014
Supreme Court allows appeal, quashing lower court ruling on co-ownership shares in construction agreements.
I Cp 3127/2015
Appeal dismissed; plaintiff failed to prove oral agreement for co-ownership rights under construction law.
II Cp 293/2017
Appeal dismissed; plaintiff failed to prove co-ownership via agreement and lost possession for unjust enrichment claim.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo določbe drugega odstavka 48. člena Stvarnopravnega zakonika (SPZ) ter 52. in 58. člena Obigacijskega zakonika (OZ).

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo določbe drugega odstavka 48. člena Stvarnopravnega zakonika ter 52. in 58. člena Obigacijskega zakonika.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku in odločilo o pravdnih stroških.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženca ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek zavrnilo. Odločilo je o pritožbenih stroških.

3. Zoper sodbo pritožbenega sodišča tožnika vlagata predlog za dopustitev revizije in postavljata naslednja vprašanja:

- Ali ima graditelj na podlagi (dokazanega) ustnega dogovora iz drugega odstavka 48. člena SPZ zahtevek za izstavitev listine za vpis solastnine v zemljiško knjigo?

- Ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo določbe oz. kakšno je razmerje med določbo drugega odstavka 48. člena SPZ ter določbama 40. člena SPZ ter 52. in 58. členom OZ?

- Ali je pravilna materialnopravna odločitev sodišča druge stopnje, da kljub dokazanosti ustnega dogovora o nastanku solastnine na nepremičnini graditelj nima zahtevka na podlagi drugega odstavka 48. člena SPZ, pri čemer je sodišče druge stopnje uporabilo določbe 52. in 58. člena OZ?

4. V utemeljitvi navajata, da v skladu s sodno prakso (sklicujeta se na odločbe Vrhovnega sodišča II Ips 318/2017 in II Ips 109/2014 ter Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 3127/2015 in II Cp 293/2017) ustni dogovor o skupni gradnji lahko ustvari stvarnopravne učinke, če je dokazan. Kljub dokazanosti takega dogovora je sodišče druge stopnje tožbeni zahtevek zavrnilo.

5. Predlog je utemeljen.

6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).