Appeal dismissed because appellant lacks creditor status and no specific law grants non-creditor appeal rights in insolvency.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appeal filed by a non-creditor against a bankruptcy court's order to sell a debtor's property. The appellant failed to declare any claims against the debtor within the statutory deadline, thereby lacking the status of a creditor under insolvency law. Consequently, the court ruled that no other person besides creditors or the administrator has the right to appeal such sale decisions. The decision emphasizes that while the appellant may bid at the auction, they cannot challenge the sale order itself due to the absence of standing.
Legislator headnote
AI generated126. člen ZFPPIPP; 57. člen ZFPPIPP: In insolvency proceedings, only parties to the proceedings, the administrator, and persons specifically authorized by law may file an appeal; a person who has not declared a claim does not qualify as a creditor and thus lacks standing to appeal a sale order.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
V postopku zaradi insolventnosti ima pravico vložiti pritožbo vsaka stranka postopka, upravitelj in druge osebe pa le, kadar to zakon posebej določa (126. člena ZFPPIPP). Pritožnica nima položaja upnika v stečajnem postopku v smislu 57. člena ZFPPIPP, saj v roku za prijavo terjatev ni prijavila nobene terjatve do stečajnega dolžnika, ki bi nastala do začetka stečajnega postopka. Zakon pa ne dopušča, da bi pritožbo zoper sklep o prodaji smela vložiti še kakšna druga oseba razen omenjenih upnikov. To pa pomeni, da pritožba ni dovoljena, zato jo je višje sodišče zavrglo (četrti odstavek 343. člena v zvezi s 1. točko 365. člena ZPP, oba pa v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo o prodaji dolžnikove nepremičnine – zemljiške parcele ID znak parcela ..., ki v naravi predstavlja stanovanjsko hišo s poslovnim prostorom.
2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila D. D.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. V postopku zaradi insolventnosti ima pravico vložiti pritožbo vsaka stranka postopka, upravitelj in druge osebe pa le, kadar to zakon posebej določa (126. člena ZFPPIPP). Pritožnica nima položaja upnika v stečajnem postopku v smislu 57. člena ZFPPIPP, saj v roku za prijavo terjatev ni prijavila nobene terjatve do stečajnega dolžnika, ki bi nastala do začetka stečajnega postopka. Zakon pa ne dopušča, da bi pritožbo zoper sklep o prodaji smela vložiti še kakšna druga oseba razen zgoraj navedenih upnikov. To pa pomeni, da pritožba ni dovoljena, zato jo je višje sodišče zavrglo (4. odstavek 343. člena v zvezi s 1. točko 365. člena ZPP, oba pa v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).
5. Višje sodišče pa pritožnici še pojasnjuje, da če meni, da ima na nepremičnini predkupno pravico, bo to lahko, če bo tokrat prodaja uspešna, uveljavila s pritožbo zoper sklep o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe oziroma zoper sklep o izročitvi nepremičnine kupcu, če sklep o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe ne bo izdan. Vsekakor pa ni nobene ovire, da se ne bi enako kot drugi kupci udeležila javne dražbe in na njej dražila nepremičnine, pri čemer je tokrat izklicna cena tudi zanjo ugodnejša. Rok za plačilo kupnine pa v skladu z zakonom znaša le 15 dni in se ga ne sme podaljšati iz nobenih razlogov. Pri tem mora varščino plačati tako v primeru, ko sodeluje kot predkupna upravičenka, kot v primeru, ko sodeluje kot kupec.
Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.