Appeal dismissed; statutory presumption of non-operation requires proof of revoked consent at time of registration.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Ljubljana dismissed the appeal against a decision to reject the request for deletion of a legal entity from the commercial register without liquidation. The applicant argued that the entity ceased to operate on its registered address because the building owner revoked their permission, but the court found no evidence that such consent existed at the time of registration. The court ruled that the statutory presumption of non-operation only applies when the entity lacked the necessary permission upon registration, which was not established in this case.
Legislator headnote
AI generatedZFPPIPP 427. člen 2. odst. 2. alineja 2.; A statutory presumption exists that a legal entity does not operate on its registered address if the address contains an object owned by another person who did not grant permission at the time of registration, unless proof shows such permission existed initially but was later revoked.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Po določbi druge alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP velja izpodbojna zakonska domneva o obstoju razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP za izbris pravne osebe, ki je subjekt vpisa v sodni register (t. j., da pravna oseba ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register), če je kot njen poslovni naslov v sodni register vpisan naslov, na katerem je objekt, katerega lastnik je druga oseba, ki ji ni dala dovoljenja za poslovanje na tem naslovu. Takšen dejanski stan pa ni podan, če je pravna oseba ob vpisu v sodni register takšno dovoljenje imela, pa ji ga je kasneje lastnik objekta preklical.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za začetek postopka izbrisa subjekta vpisa B., d. o. o., MŠ: .... iz sodnega registra brez likvidacije, ki ga je vložila predlagateljica Š. Š.
2. Predlagateljica je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo, smiselno zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Predloga odločitve ni podala.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Po določbi druge alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) velja izpodbojna zakonska domneva o obstoju izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP (da pravna oseba ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register), če je kot poslovni naslov subjekta vpisa v sodni register vpisan naslov, na katerem je objekt, katerega lastnik je druga oseba, ki ji ni dala dovoljenja za poslovanje na tem naslovu. Takšen dejanski stan pa ni podan, če je pravna oseba ob vpisu v sodni register takšno dovoljenje imela, pa ji ga je kasneje lastnik objekta preklical. Zato tudi „izjava o sporazumni odpovedi sedeža oziroma naslova firme med lastnico objekta na naslovu G. ..., Š. Š. in B., d. o. o.,“ ki jo je predlagateljica priložila šele pritožbi, ne more biti razlog za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije na podlagi druge alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP v zvezi z 2. točko prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP.
5. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP), potem ko je ta uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi z 42. členom ZNP-1 in 19. členom ZSReg).