Appeal dismissed because appellant failed to pay court fees and did not request fee waiver within the deadline.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance court's decision to treat the appellant's appeal as withdrawn. The appellant filed an appeal against a judgment but failed to pay the required court fee within the statutory deadline, despite being properly notified and having no grounds for a fee waiver. The court ruled that since the appellant neither paid the fee nor requested a waiver or payment plan, the appeal was legally considered withdrawn under the relevant provisions of the Court Fees Act.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnih taksah (ZST-1), tretji odstavek 1. člena; tretji odstavek 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP): An appeal is deemed withdrawn if the appellant fails to pay the court fee within the prescribed period and does not submit a request for exemption, deferral, or installment payment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Glede na to, da je bila tožena stranka pravilno pozvana k plačilu sodne takse za pritožbo, da je plačilni nalog vseboval opozorilo na posledice neplačila sodne takse v skladu z drugim odstavkom 105.a člena ZPP, ter da tožena stranka v odrejenem roku sodne takse ni plačala, obenem pa niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, je sodišče prve stopnje skladno s tretjim odstavkom 105.a člena ZPP pritožbo tožene stranke utemeljeno štelo za umaknjeno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se pritožba tožene stranke šteje za umaknjeno.
2. Zoper sklep se je laično pritožila tožena stranka brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču je smiselno predlagala, da izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek ali pa jo oprosti plačila sodne takse in odloči o njeni pritožbi zoper sodbo. Pritožbenih stroškov ni priglasila.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Tožena stranka je dne 8. 6. 2020 vložila pritožbo zoper sodbo sodišča prve stopnje z dne 29. 4. 2020. Sodišče prve stopnje je toženo stranko z nalogom za plačilo sodne takse z dne 19. 6. 2020 pozvalo, da v roku 15 dni plača sodno takso za pritožbenih postopek v višini 165,00 EUR po tar. št. 1121 Zakona o sodnih taksah.
5. Toženi stranki je bil plačilni nalog vročen s fikcijo dne 7. 7. 2020 (vročilnica pri r. št. 26 spisa), petnajstdnevni rok za plačilo sodne takse se ji je iztekel 22. 7. 2020. Sodišče prve stopnje je z vpogledom v evidenco Uprave za javna plačila ugotovilo, da tožena stranka sodne takse v odrejenem roku ni plačala, zato jo je z dopisom z dne 28. 7. 2020 pozvalo, da v roku treh dni predloži dokazilo o pravočasnem plačilu takse za pritožbo, ter jo opozorilo, da bo v nasprotnem primeru ravnalo, kot izhaja iz plačilnega naloga. Tožena stranka na dopis, ki ji je bil vročen dne 29. 7. 2020 (vročilnica pri r. št. 28 spisa), ni odgovorila.
6. Glede na to, da je bila tožena stranka pravilno pozvana k plačilu sodne takse za pritožbo, da je plačilni nalog vseboval opozorilo na posledice neplačila sodne takse v skladu s 105a. členom ZPP, ter da tožena stranka v odrejenem roku sodne takse ni plačala, obenem pa niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, je sodišče prve stopnje skladno s tretjim odstavkom 105a. člena ZPP pritožbo tožene stranke štelo za umaknjeno.
7. Tožena stranka v pritožbi trdi, da je sodišče zaprosila za oprostitev plačila sodne takse, vendar pritožbeno sodišče po vpogledu v spis ugotavlja, da se tak predlog v spisu ne nahaja (o tem, da bi ga vložila, tudi pritožnica ni predložila nobenega dokaza). Izpodbijana ugotovitev sodišča prve stopnje, da pogoji za taksno oprostitev v konkretnem primeru, glede na to, da tožena stranka za taksno oprostitev niti ni zaprosila, niso bili podani, se tako izkaže za pravilna.
8. Navedbe pritožnice, da ima blokiran transakcijski račun in da ustvarja izgubo, bi morala tožena stranka podati v predlogu za taksno oprostitev. Ker tega predloga v postavljenem roku (niti kasneje) ni vložila, je sedaj s temi navedbami prekludirana. Gre namreč za nedovoljene pritožbene novote, saj tožena stranka ni izkazala, da teh dejstev brez svoje krivde ni mogla navesti že v predlogu za taksno oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo sodne takse (prvi odstavek 337. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena Zakona o sodnih taksah – ZST-1).
9. Drugih razlogov, zaradi katerih bi bila izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje nepravilna, pritožnica ne navaja. Ker pritožbeno sodišče tudi ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ni zaznalo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).