Appeal dismissed; court upheld lower court's rejection of fee waiver due to missing procedural justification.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court dismissed the appeal and confirmed the first-instance court's decision to reject the defendant's request for a fee waiver. The defendant argued that the lower court failed to provide sufficient reasoning for its ruling, but the appeal was rejected because the court's decision was clearly explained in the written judgment. The court relied on public service documents proving the summons was validly served, establishing that the defendant missed the statutory deadline for responding to the request.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 360. člen; 366. člen: The higher court must uphold a lower court's decision on procedural objections if the lower court has provided adequate reasoning and the facts are established by public documents, thereby rejecting unfounded claims of procedural error.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Iz sodnega spisa je razvidno, kdaj je bil poziv sodišča prve stopnje z dne 3. 8. 2020 toženi stranki vročen. To dokazuje podpisana vročilnica tožene stranke (njenih pooblaščencev) z dne 18. 8. 2020. Vročilnica je listina o vročitvi in je javna listina. Kot takšna dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa. Navedeno pomeni, da je bil sporni poziv toženi stranki resnično vročen, nanj pa v roku 8 dni ni odgovorila, zato je sodišče prve stopnje njen predlog utemeljeno zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu zavrglo predlog tožene stranke za (delno) oprostitev plačila sodne takse.
2. Zoper sklep se je iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 366. členom ZPP pritožila tožena stranka, predlagala ugoditev pritožbi, razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov (prvi odstavek 360. člena v zvezi s 366. členom ZPP) in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP).
5. Tožena stranka očita, da iz izpodbijanega sklepa niso razvidni razlogi za odločitev sodišča prve stopnje. To ne drži. Razlog za odločitev sodišča prve stopnje je iz obrazložitve razviden; sodišče je predlog tožene stranke zavrglo, ker ga tožena stranka ni ustrezno dopolnila. Prav tako ne drži, da sodišče ni odločilo o celotnem predlogu; sodišče je odločilo o predlogu z dne 16. 6. 2020, ki je vseboval predlog za oprostitev plačila sodne takse ter predlog za odlog plačila sodne takse.
6. Iz sodnega spisa je razvidno, kdaj je bil poziv sodišča prve stopnje z dne 3. 8. 2020 toženi stranki vročen. To dokazuje podpisana vročilnica tožene stranke (njenih pooblaščencev) z dne 18. 8. 2020. Vročilnica je listina o vročitvi in je javna listina. Kot takšna dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa. Navedeno pomeni, da je bil sporni poziv toženi stranki resnično vročen, nanj pa v roku 8 dni ni odgovorila, zato je sodišče prve stopnje njen predlog utemeljeno zavrglo. Četudi datuma vročitve sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni izrecno zapisalo, glede na navedene razloge to ne vpliva na pravilnost izpodbijane odločitve.
7. Izrecno zatrjevani pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Ker tudi niso podani razlogi, na katere po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP pazi po uradni dolžnosti, je višje sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).