Court partially allows appeal to reduce expert witness fee by 50% due to significant delay in report submission.

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v I. in v III. točki izreka spremeni, tako da se znesek 842,10 EUR zniža za 238,05 EUR.

II. V ostalem se pritožba zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdi.

[JEDRO]

Pravica do nagrade in povračila stroškov nastane, ko izvedenec v celoti opravi nalogo, ki mu je naložena s sklepom sodišča. Pritožnikove pripombe na podano mnenje in nestrinjanje z nekaterimi izvedenčevimi odgovori še ne pomenita, da izvedensko delo ni bilo opravljeno.

Izvedenec je za več kot leto dni prekoračil rok za izdelavo izvedenskega mnenja. Za podaljšanje roka je zaprosil šele dlje časa po izteku roka. Na več pozivov k predložitvi mnenja se ni odzval. Specifičnost zadeve ni utemeljevala tolikšne zamude z izdelavo mnenja. Izvedenec se na pritožbeno stališče tožnice ni odzval z odgovorom na pritožbo. Zamude z izdelavo izvedenskega mnenja torej ni upravičil. Ker je bila zamuda bistveno daljša od 50 dni, je utemeljeno znižanje nagrade na 50 %.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se sodnemu izvedencu za gradbeništvo za opravljeno izvedensko delo odmerijo nagrada in stroški v skupni višini 842,10 EUR.

2. Tožnica v pritožbi zoper navedeni sklep predlaga, naj sodišče ponovno pregleda stroškovnik in odgovore izvedenca ter ob upoštevanju vseh okoliščin na novo ugotovi višino nagrade za pisno izvedensko mnenje. Izvedenec ni odgovoril na vsa zastavljena vprašanja. Strinja se s priznanjem nagrade za študij spisa. Zbiranje in preučevanje manj zahtevne dokumentacije bi lahko izvedencu vzelo več časa. Izvedenec je pridobil premalo informacij. Predstavljeni stroški za odstranitev reklamnih panojev niso realni. Nagrada za pisno mnenje je previsoka. Z zavlačevanjem pri podaji mnenja ne bi smel dobiti nagrade. Ker se izvedenec ni mogel zanašati na poznavanje, ampak je navedel informacije, ki jih je pridobil drugje, ne gre za zelo zahtevno mnenje. Višina uporabnine je stvar dogovora, izvedenec pa ni ugotavljal, koliko bi tožnici ponudile druge oglaševalske agencije. Višina nagrade je odvisna od uporabnosti mnenja, v mnenju pa ni zanesljivih odgovorov. Ni navedeno, kaj obsegajo priznani materialni stroški. Predlaga, da se nagrada in stroški ustrezno zmanjšajo.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Na podlagi 249. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) je sodni izvedenec za podan izvid in mnenj upravičen do nagrade. Pravica do nagrade in povračila stroškov nastane, ko izvedenec v celoti opravi nalogo, ki mu je naložena s sklepom sodišča. Pritožnikove pripombe na podano mnenje in nestrinjanje z nekaterimi izvedenčevimi odgovori še ne pomenita, da izvedensko delo ni bilo opravljeno. 1 Neutemeljeno je tudi pritožnikovo stališče, da je višina nagrade odvisna od uporabnosti mnenja.

5. Neutemeljen je očitek o napačnem ovrednotenju izvedenskega mnenja kot zelo zahtevnega. V izpodbijanem sklepu je navedeno, da je moral izvedenec odgovoriti na številna, tudi netipična vprašanja. Tej ugotovitvi pritožnik ne nasprotuje, ovrednotenje mnenja kot zelo zahtevnega na tej podlagi pa je pravilno.

6. Neutemeljen je tudi očitek o neizkazanih materialnih stroških. Izračun je sestavni del izvedenčeve priglasitve stroškov, ki je bila tožencu vročena skupaj z izvedenskim mnenjem.

7. Utemeljen pa je pritožbeni očitek, da pri določitvi nagrade ni bila upoštevana izvedenčeva zamuda z izdelavo mnenja.

8. Po drugem odstavku 45. člena Zakona o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (enaka pa je bila določba drugega odstavka 90. člena Zakona o sodiščih, veljavna ob imenovanju izvedenca) se primeru, če sodni izvedenec izvida oziroma mnenja ne izdela v določenem roku, nagrada zniža za en odstotek za vsak dan zamude, vendar skupno največ za 50 odstotkov, razen če sodni izvedenec izkaže, da je do prekoračitve roka prišlo iz upravičenih razlogov.

9. Sklep o postavitvi za izvedenca je bil izvedencu vročen v avgustu 2018. Spis je bil dolžan prevzeti v osmih dneh, izvedensko delo pa opraviti v nadaljnjih 30 dneh. Po pozivu k predložitvi mnenja, vročenem v decembru 2018, je bil rok za izdelavo mnenja na izvedenčev predlog podaljšan za 45 dni. Na poziv k predložitvi mnenja z dne 7. 3. 2019 izvedenec ni odgovoril. Na naslednji poziv, ki ga je prejel 28. 3. 2019, je izvedenec v aprilu 2019 odgovoril, da gre za zelo specifično strokovno področje, in vprašal sodišče, ali lahko v izdelavo mnenja vključi tretjo osebo kot strokovnega pomočnika. V juliju 2019 je izvedenec prejel tožnikovo izjavo, da se strinja z izvedenčevim predlogom. Po ponovnih pozivih k predložitvi mnenja v septembru in v oktobru 2019 je ponovno prosil za podaljšanje roka. Po novi urgenci v decembru 2019 in izvedenčevem odzivu v začetku januarja 2020 mu je sodišče sporočilo, da izdelava mnenja ne glede na njegova sporočila traja nedopustno dolgo in ga pozvalo k predložitvi mnenja do konca januarja. Mnenje je bilo predloženo 30. 1. 2020. Na tožnikovo pritožbo se ni odzval.

10. Izvedenec je za več kot leto dni prekoračil rok za izdelavo izvedenskega mnenja. Za podaljšanje roka je zaprosil šele dlje časa po izteku roka. Na več pozivov k predložitvi mnenja se ni odzval. Kot je navedlo že sodišče prve stopnje, specifičnost zadeve ni utemeljevala tolikšne zamude z izdelavo mnenja. Izvedenec se na pritožbeno stališče tožnice ni odzval z odgovorom na pritožbo. Zamude z izdelavo izvedenskega mnenja torej ni upravičil. Ker je bila zamuda bistveno daljša od 50 dni, je utemeljeno znižanje nagrade na 50 %. Posledično se zniža tudi znesek materialnih stroškov, ki so ugotovljeni glede na odmerjeno nagrado (tretji odstavek 45. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih). 2

11. Glede na to, da se pritožnik izrecno strinja z ovrednotenjem ostalih postavk izvedenčevega dela, se zniža le nagrada za pisno izdelavo mnenja in pripadajoči del materialnih stroškov. Izvedencu se tako nagrada zniža za 207 EUR, materialni stroški pa za 31,05 EUR.

12. Po navedenem je pritožbeno sodišče tožničini pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da se znesek 842,10 EUR v I. in v III. točki izreki izpodbijanega sklepa zniža za 238,05 EUR (3. točka 365. člena ZPP). V ostalem delu je tožničino pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep v nespremenjenem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

1 Sodišče pa je ob morebitnih dopolnitvah mnenja dolžno oceniti, ali gre za odpravo pomanjkljivosti oziroma dodatna pojasnila v okviru prvotne naloge, dane izvedencu, ki ni podlaga za novo ovrednotenje, ali za novo nalogo, za katero izvedencu pripada nova nagrada.

2 Uradni list RS, št. 88/10 in naslednji.