Appeal dismissed because the applicant filed the request for legal protection too late under ZKP Article 422.2.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's appeal against the first-instance rejection of his request for legal protection. The appellant argued he was wrongly convicted and sought a retrial, but the court found his application was filed several months after the statutory deadline. Consequently, the court ruled that the first-instance court correctly rejected the request as untimely under Article 422, paragraph 2 of the Criminal Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 422, paragraph 2 of the Criminal Procedure Act; A request for legal protection filed after the expiration of the prescribed time limit is inadmissible and must be rejected as untimely.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba obsojenega M.S. se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Ker je bila obsojenčeva vloga - zahteva za varstvo zakonitosti prepozna, saj jo je vložil več mesecev prepozno, kot je to sicer obrazloženo tudi v točki 5 izpodbijanega sklepa, je prvostopno sodišče ravnalo prav, ko je njegovo vlogo v skladu z drugim odstavkom 422. člena Zakona o kazenskem postopku - ZKP kot prepozno zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ki jo je dne 1. 12. 2020 vložil obsojeni M.S. zoper sodbo Okrožnega sodišča v Murski Soboti II K 25827/2016 z dne 22. 1. 2018 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru II Kp 25827/2016 z dne 20. 9. 2018.
2. Zoper tak sklep se je obsojeni M.S. ponovno pritožil z laično pritožbo v kateri navaja, da je še vedno prepričan, da je bil po krivem obsojen, neupravičeno bi mu naj bile preklicane tudi pogojne obsodbe, soditi pa bi mu moralo sodišče v Mariboru in ne v Murski Soboti. Navaja, da se bo pritoževal dokler ne bo dosegel pravice.
3. Pregled zadeve na pritožbeni stopnji je pokazal, da pritožba ni utemeljena.
4. Kot je obsojencu bilo že obrazloženo v točki 2 izpodbijanega sklepa, je Vrhovno sodišče Republike Slovenije vlogo, ki jim jo je poslal obsojenec, odstopilo prvostopnemu sodišču v pristojno poslovanje. Obsojenčevo vlogo, ki jo je obsojenec poimenoval kot „zahteva po ponovnem sojenju...“, je bilo namreč šteti kot zahtevo za varstvo zakonitosti zoper že uvodoma navedeno pravnomočno sodbo Okrožnega sodišča v Murski Soboti. Ker je bila obsojenčeva vloga - zahteva za varstvo zakonitosti prepozna, saj jo je vložil več mesecev prepozno, kot je to sicer obrazloženo tudi v točki 5 izpodbijanega sklepa, je prvostopno sodišče ravnalo prav, ko je njegovo vlogo v skladu z drugim odstavkom 422. člena Zakona o kazenskem postopku - ZKP kot prepozno zavrglo.
5. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.