Supreme Court dismisses lay review application due to late filing and lack of lawyer qualification.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's lay application for permission to appeal, ruling it both time-barred and procedurally inadmissible. The applicant failed to file the request within the thirty-day period following the second-instance judgment, which was extended by pandemic measures but expired in June 2020. Furthermore, the applicant did not demonstrate possession of a legal bar qualification, a mandatory requirement for self-representation in review proceedings under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZPP 367. b člen; ZPP 86. člen: A party must file a lay application for permission to appeal within thirty days of the second-instance judgment, and must prove they hold a legal bar qualification to represent themselves.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Tožnik v laični vlogi ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit, zato njegov predlog ni dovoljen.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožnikovo tožbo, ker je v roku, ki mu ga je podelilo s sklepom z dne 21. 11. 2019 in nato še s sklepom z dne 11. 12. 2019, ni ustrezno popravil in dopolnil.
2. Pritožbeno sodišče je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
3. Zoper sklep sodišča druge stopnje je tožnik pri Vrhovnem sodišču Republike Slovenije vložil laičen predlog za dopustitev revizije.
4. Predlog je prepozen in ni dovoljen.
5. V skladu s prvim odstavkom 384. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko stranke vložijo revizijo tudi zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bil postopek pravnomočno končan, pri čemer se smiselno uporabljajo določbe ZPP o reviziji proti sodbi. ZPP v 367. b členu določa, da mora stranka predlog za dopustitev revizije vložiti v tridesetih dneh od vročitve pravnomočne odločbe sodišča druge stopnje. Vrhovno sodišče ugotavlja, da je bil sklep sodišča druge stopnje predlagatelju vročen 27. 5. 2020. V času vročitve zaradi razglašene epidemije nalezljive bolezni SARS-CoV-2 (COVID-19) procesni roki na sodiščih skladno z Odredbo o posebnih ukrepih zaradi nastanka pogojev iz prvega odstavka 83.a člena Zakona o sodiščih z dne 13. 3. 2020 (s spremembami in podaljšanji), ki jo je izdal predsednik Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, do 31. 5. 2020 niso tekli. Tridesetdnevni rok za vložitev predloga za dopustitev revizije je tako pričel teči 1. 6. 2020 in iztekel dne 30. 6. 2020. Predlog, vložen 12. 1. 2021, je zato prepozen.
6. Poleg tega ZPP v tretjem odstavku 86. člena določa, da lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. To pravilo v skladu s četrtim odstavkom 86. člena ne velja v primerih, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Sodišče v skladu s prvim odstavkom 91. člena ZPP zavrže kot nedovoljeno izredno pravno sredstvo, ki ga vloži stranka sama ali njen zakoniti zastopnik, če ne izkaže izpolnitve pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP. ZPP tudi v 367.č členu določa, da če predlogu za dopustitev revizije ali reviziji ni priložen dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena tega zakona, sodišče vlogo zavrže. Tožnik v laični vlogi ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit, zato njegov predlog tudi ni dovoljen.
7. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče predlog kot prepoznega in nedovoljenega zavrglo (prvi odstavek 374. člena ZPP, 367.č člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 91. člena ZPP).
8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).