Court transfers case to another court due to employee's threats against judges compromising impartiality.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction of a civil case from the Maribor High Court to the Maribor District Court. The original High Court, where the plaintiff was employed and had threatened all judges with death, deemed this compromised its impartiality and requested a transfer under Article 67 of the Civil Procedure Act. The Supreme Court agreed, ruling that the plaintiff's employment and specific threats against the entire bench constituted a weighty reason necessitating a change of venue to ensure objective fairness.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; Article 42 of the Non-Litigation Procedure Act: When a party's employment at the competent court or specific threats against judges create reasonable doubt about the court's objective impartiality, the Supreme Court may transfer jurisdiction to another competent court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Višje sodišče v Mariboru.
[JEDRO]
Okoliščina, da je stranka zaposlena na pristojnem sodišču, še toliko bolj pa okoliščina, da se je stranka znašla v postopku tudi zaradi dejanj, usmerjenih zoper prav vse sodnike tega sodišča, utemeljuje delegacijo pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v A. je v postopku, začetem po uradni dolžnosti, odločilo, da se nasprotna udeleženka zadrži v oddelku pod posebnim nadzorom Psihiatrične bolnišnice ... za dobo, ki sme trajata najdlje do 13. 4. 2012. Nasprotna udeleženka je bila dan pred tem po policijski intervenciji na domu zaradi akutne psihoze zadržana na zdravljenju v bolnišnici brez privolitve. Sodišče je ugotovilo, da je podana dlje časa trajajoča motnja iz shizofrenskega kroga, zaradi katere je njen stik z realnostjo popolnoma porušen in ne more sama odločati o svojem zdravljenju. Nasprotna udeleženka je sodniška pripravnica na Višjem sodišču v A. Nekaj dni pred hospitalizacijo je s svojega elektronskega poštnega naslova na direktorico in na predsednika sodišča naslovila več grozilnih sporočil, v katerih je predsedniku in vsem sodnikom višjega sodišča grozila s smrtjo. Zaradi tega je bila zoper nasprotno udeleženko podana tudi kazenska ovadba.
2. Nasprotna udeleženka se je po svojem pooblaščencu na sklep sodišča prve stopnje pritožila. Višje sodišče v A., ki je stvarno in krajevno pristojno za odločanje o pritožbi, je predlagalo delegacijo pristojnosti na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Meni, da okoliščine, da je nasprotna udeleženka sodniška pripravnica na pristojnem sodišču in je na sodnike tega sodišča usmerila grožnje s smrtjo, zaradi česar je prišlo do kazenske ovadbe, policijske intervencije in hospitalizacije, lahko vzbujajo dvome v objektivno nepristranskost tega sodišča.
3. Predlog je utemeljen.
4. Po 67. členu ZPP, ki se smiselno uporablja tudi v nepravdnih postopkih (42. člen Zakona o nepravdnem postopku), lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi. Tak tehten razlog predstavlja tudi zahteva po zagotovitvi objektivne nepristranskosti sodišča.
5. Okoliščine, ki jih v svojem predlogu izpostavlja pristojno sodišče, po presoji Vrhovnega sodišča utemeljujejo delegacijo pristojnosti. Po ustaljeni sodni praksi je to že okoliščina, da je stranka zaposlena na pristojnem sodišču, še toliko bolj pa okoliščina, da se je stranka znašla v postopku tudi zaradi dejanj, usmerjenih zoper prav vse sodnike tega sodišča.
6. Vrhovno sodišče je zato odločilo, da se za odločanje o pritožbi določi Višje sodišče v Mariboru.