Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 601/2020 ECLI:SI:VSRS:2021:II.DOR.601.2020 AI generated

Supreme Court rejects review application as statutory conditions for legal importance are not met.

Case Number VSRS Sklep II DoR 601/2020
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's application for permission to file a review against the appellate court's judgment. The applicant argued that hunting and fishing cooperatives acquired ownership rights during the socialist era, but the court found the statutory conditions under Article 367.a of the Civil Procedure Act were not satisfied. Consequently, the review application was dismissed to maintain legal certainty and prevent unnecessary litigation.

Legislator headnote

AI generated

Article 367.a of the Civil Procedure Act; A review application is admissible only if it raises a question of legal importance for the security of law, uniform application of law, or the development of law, which was not established in this case.

Keywords

AI generated
review application legal importance civil procedure ownership rights socialist era hunting cooperatives legal certainty

Cited Legislation

AI generated
Article 367.a of the Civil Procedure Act
Article 367.c of the Civil Procedure Act
Article 324 of the Civil Procedure Act
AI generated
VSRS Sklep II Ips 141/2018
Appeal granted; second instance court remanded case due to procedural violations and unclear reasoning on property rights.
VSM sklep I Cp 643/2008
Appeal allowed; erasure suit improper for ownership transfer under Cooperative Act; evidence admissibility violated.
VSK sklep I Cp 469/2015
Court allows boundary dispute lawsuit despite prior administrative finality due to repealed statute.
VSL Sodba I Cp 1140/2019
Appeal dismissed; court upheld ownership rights despite prior nationalization and garage construction facts. 10 words.
VSL sodba I Cp 3099/2016
Appeal dismissed; ownership acquired via prescription under ZLNDL despite prior co-ownership disputes.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je tožnica lastnica nepremičnin parc. št. 1027, 1028, 1029, 1032, 1033, 1034/2, 1034/3 in 1035 k. o. ... Tožnici je naložilo, da mora toženki povrniti pravdne stroške v višini 893,80 EUR.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnice ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je ugotovilo tožničino lastništvo spornih nepremičnin. Spremenilo je tudi odločitev o stroških postopka.

3. Zoper sodbo pritožbenega sodišča vlaga toženka predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj:

1) Ali so društva v prejšnjem družbeno ekonomskem sistemu lahko pridobila (imela) lastninsko pravico na zemljiščih?

2) Ali so lovske družine po Zakonu o varstvu, gojitvi in lovu divjadi ter upravljanju lovišč (Ur. l. SRS, št. 25/76 s spremembami in dopolnitvami) in ribiške družine po Zakonu o sladkovodnem ribištvu (Ur. l. SRS, št. 25/76 s spremembami in dopolnitvami) na zemljiščih, ki so jih pridobile od fizičnih oseb na odplačen način, lahko pridobile lastninsko pravico?

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP).

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je predlog za dopustitev revizije skupaj z v njem vsebovano stroškovno zahtevo zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).