Supreme Court dismisses appeal request for leave to appeal regarding copyright infringement claim classification.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the defendant's request for leave to appeal the second-instance judgment. The lower court ruled that the plaintiff's claim for cable retransmission fees was unjustified, ordering payment of damages and interest while dismissing the main claim. The Supreme Court found the request inadmissible because the conditions for granting leave to appeal under the Code of Civil Procedure were not met.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A request for leave to appeal is inadmissible if the statutory conditions for its granting are not fulfilled.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V delno ponovljenem sojenju v tej zadevi je bilo sporno zgolj še plačilo avtorskega nadomestila za kabelsko retransmisijo glasbenih del v radijskih programih za obdobje od januarja 2011 do junija 2012 in za december 2012. Sporna je pravna narava tožbenega zahtevka: obogatitvena ali odškodninska, saj je od te odvisno tudi vprašanje zastaranja tožbenega zahtevka.
2. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da mora tožniku plačati 71.434,80 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vložitve tožbe dalje, to je od 2. 3. 2016 dalje do plačila. V presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženka vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem Vrhovnemu sodišču zastavlja vprašanje, ali gre v primeru zahtevka za plačilo zaradi izkoriščanja materialne avtorske pravice brez dovoljenja avtorja, v konkretnem primeru kabelske retransmisije malih glasbenih pravic (pravice javnega priobčevanja neodrskih glasbenih del), t. j. brez sklenjene pogodbe o neizključnem prenosu pravic za uporabo teh del v skladu z veljavnim skupnim sporazumom oziroma brez plačila (pologa) nadomestila za uporabo teh del po veljavnem skupnem sporazumu, za zahtevek za plačilo odškodnine zaradi kršitve materialne avtorske pravice na podlagi 168. člena Zakona o avtorski in sorodnih pravicah ali za nadomestilo neupravičene koristi na podlagi 190. oziroma 198. člena Obligacijskega zakonika.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).