Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 606/2020 ECLI:SI:VSRS:2021:II.DOR.606.2020 AI generated

Supreme Court dismisses appeal request regarding inheritance liability and service of process validity.

Case Number VSRS Sklep II DoR 606/2020
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request for permission to appeal a first-instance judgment ordering payment of damages with interest. The defendant argued that heirs were not unitary passive parties until inheritance was finalized and questioned the validity of service via fictitious personal delivery. The court found the request ungrounded because the conditions for allowing an appeal under the Code of Civil Procedure were not met.

Legislator headnote

AI generated

367.a odst. 1 ZPP; 367.c odst. 2 ZPP: The Supreme Court must reject a request for permission to appeal if the statutory conditions for admissibility are not fulfilled, regardless of the substantive merits of the alleged procedural errors.

Keywords

AI generated
permission to appeal Code of Civil Procedure heirs liability service of process fictitious personal delivery unitary passive parties damages with interest

Cited Legislation

AI generated
367.a odst. 1 ZPP
367.c odst. 2 ZPP
324. odst. 7 ZPP
AI generated
VDSS sodba Psp 123/2011
Appeal dismissed; default judgment upheld as debt was properly served and conditions for default met.
VSL sodba I Cp 2358/2012
Court partially allows appeal, upholding damages for negligence on public terrace while correcting legal fees.
VSL Sodba I Cpg 327/2019
Appeal court dismisses claim for damages due to non-negotiable non-compete clause violating employment law.
VDS sklep Pdp 718/2008
Appeal allowed; default judgment voided due to failure to serve amended complaint before ruling.
VSL Sklep II Cp 697/2023
Appeal allowed; default judgment revoked because defendant disproved proper service by mail deposit.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z zamudno sodbo toženki naložilo, da mora tožniku plačati 20.316,03 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 2. 2019 dalje do plačila. Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženka vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem Vrhovnemu sodišču zastavlja naslednji vprašanji:

1) ali so dediči, dokler sklep o dedovanju še ni izdan, v odškodninski pravdi na pasivni strani enotni in nujni sosporniki, zaradi česar je mogoče odgovor na tožbo enega od njih šteti v korist tudi vseh drugih dedičev; in

2) ali sta nižji sodišči storili kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) s tem, ko sta šteli, da je toženka tožbo prejela s fiktivno osebno vročitvijo, oziroma ali so bili podani pogoji za izdajo zamudne sodbe in ali sta nižji sodišči svojo odločitev v tem delu dovolj obrazložili.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).