Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL Sodba II Cp 1559/2020 ECLI:SI:VSLJ:2020:II.CP.1559.2020 AI generated

Appeal dismissed; co-owner denied co-use rights and must pay market rent compensation.

Case Number VSL Sodba II Cp 1559/2020
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appeal against the first-instance judgment ordering the defendant to pay the plaintiff 5,600 EUR plus interest. The plaintiff, a co-owner of the property, requested co-use rights which the defendant, also a co-owner, refused despite her explicit demand. The court upheld the lower court's finding that the defendant's denial of co-use without legal basis entitled the plaintiff to compensation equivalent to market rent.

Legislator headnote

AI generated

66. in 67. člen Stvarnopravnega zakonika; 96. člen SPZ v zvezi s 198. členom Obligacijskega zakonika: A co-owner who denies another co-owner the right to co-use the property without legal justification is liable to pay compensation corresponding to the market rent for the period of denial.

Keywords

AI generated
co-ownership rights denial of co-use market rent compensation property law civil appeal procedure

Cited Legislation

AI generated
66. in 67. člen Stvarnopravnega zakonika
To pomeni, da je toženka pri izvrševanju posesti, uporabi, razpolaganju in upravljanju s solastno nepremičnino omejena s tožničinimi istovrstnimi solastninskimi upravičenji (66. in 67. člen Stvarnopravnega zakonika; SPZ).
96. člen SPZ v zvezi s 198. členom Obligacijskega zakonika
Ker doslej tega ni upoštevala, se zahtevanemu plačilu za tožničino prikrajšanje ne more uspešno upirati (96. člen SPZ v zvezi s 198. členom Obligacijskega zakonika).
353. člen Zakona o pravdnem postopku
Sodišče druge stopnje je zato pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člen Zakona o pravdnem postopku).
350. člen Zakona o pravdnem postopku
AI generated
VDSS Sodba in sklep Pdp 4/2019
Appeal partially allowed: Court reduced employer's litigation costs to 747.19 EUR after correcting legal error on partial admission.
VSL sodba I Cpg 1265/2012
Consumer repair failed to restore original product qualities, so breach of contract claim stands.
VSL sklep II Cp 2890/2014
Appeal court quashes first instance judgment on loan repayment, remanding case due to lack of reasoning and factual errors.
VSL Sklep II Cp 1315/2017
Court vacates first-instance judgment for lost income claim due to failure to address defendant's additional earnings defense.
VSM Sodba I Cp 4/2025
Appeal dismissed; late filings rejected; court of first instance correctly applied ZPP and OZ in small claims dispute.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Toženka tožnici kljub njeni zahtevi ni omogočila souporabe solastne nepremičnine, zato je tožnica neupravičeno prikrajšana za souporabo in ji toženka dolguje povračilo v višini, ki ustreza tržni najemnini za istovrstno nepremičnino.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da mora tožnici plačati 5.600,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi ter ji povrniti stroške postopka.

2. Toženka je vložila laično pritožbo brez opredeljenega pritožbenega predloga. Poudarja, da njen dom ni naprodaj. Tožnici očita izsiljevanje, pri katerem tožnici pomaga odvetništvo, ki ji zagotavlja pravno podlago, kot da bi šlo za pravno razmerje s toženko.

3. Tožnica na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Uradni pritožbeni preizkus je pokazal, da v postopku na prvi stopnji ni bilo procesnih kršitev iz drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), pravilno pa je bilo uporabljeno tudi materialno pravo.

6. Upoštevaje neizpodbijane dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje, da sta pravdni stranki solastnici sporne nepremičnine in da toženka tožnici kljub njeni zahtevi ni omogočila souporabe solastne nepremičnine, je pravilen zaključek izpodbijane sodbe, da je tožnica brez pravne podlage, torej neupravičeno prikrajšana za souporabo, zato ji toženka dolguje povračilo v višini, ki ustreza tržni najemnini za istovrstno nepremičnino. Sicer pa je sodišče prve stopnje za svojo presojo navedlo jasne in izčrpne dejanske in pravne razloge, ki jih ni treba ponavljati.

7. Toženkini pritožbeni očitki so zgrešeni. Tožnica je kot solastnica nepremičnine upravičena do zahtevanega pravnega varstva. Ne gre torej za nedopustno izsiljevanje, kot poskuša prikazati pritožba.

8. Pravdni stranki resda nista v pogodbenem (najemnem) razmerju, sta pa v solastninski skupnosti. To pomeni, da je toženka pri izvrševanju posesti, uporabi, razpolaganju in upravljanju s solastno nepremičnino omejena s tožničinimi istovrstnimi solastninskimi upravičenji (66. in 67. člen Stvarnopravnega zakonika; SPZ). Ker doslej tega ni upoštevala, se zahtevanemu plačilu za tožničino prikrajšanje ne more uspešno upirati (96. člen SPZ v zvezi s 198. členom Obligacijskega zakonika).

9. Pritožbeni razlogi po navedenem niso utemeljeni. Sodišče druge stopnje je zato pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člen Zakona o pravdnem postopku).