Supreme Court allows review regarding timeliness of response to lawsuit due to improper service.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court permitted a review of the second-instance court's decision on the timeliness of the defendant's response to the lawsuit. The defendant argued that the complaint was improperly served to an unauthorized person, causing a delay in submitting the response, while the lower court dismissed this claim based on the official service record. The court ruled that the review is admissible because the question of whether the response was timely is a significant legal issue requiring clarification for legal certainty and uniform application of law.
Legislator headnote
AI generated367.a.1. ZPP; 367.a.2. ZPP: A review is permitted regarding the timeliness of a party's response to a lawsuit when the lower court failed to address the defendant's valid objection to improper service, as this raises a significant legal question concerning the proper calculation of procedural deadlines.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti o vprašanju, ali je odločitev glede pravočasnosti odgovora na tožbo pravilna.
[JEDRO]
Revizija se dopusti o vprašanju, ali je odločitev glede pravočasnosti odgovora na tožbo pravilna.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je izdalo zamudno sodbo, s katero je ugotovilo nezakonitost prenehanja pogodbe o zaposlitvi in toženki naložilo, da tožnika vrne na delo in mu prizna vse pravice iz delovnega razmerja.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo toženke, v kateri je ta navajala, da je bila tožba 4. 6. 2020 na sedežu toženke vročena nepooblaščeni osebi, to je delavcu druge pravne osebe, ki ima sedež na istem naslovu in je bila šele 9. 6. 2020 izročena toženki. Sodišče druge stopnje ni sledilo pritožbenim razlogom. Pojasnilo je, da je bila tožba poslana toženki na njen naslov, iz vročilnice pa izhaja, da je bila na tem naslovu vročena 4. 6. 2020. Odgovor na tožbo bi morala podati najkasneje 19. 6. 2020, podala pa ga je šele 24. 6. 2020. Nepravilnost pri vročanju in zamudo roka za vložitev odgovora na tožbo bi lahko uveljavljala kvečjemu s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje.
3. Toženka v predlogu za dopustitev revizije izpostavlja deset vprašanj, od katerih se večina (razen 6., ki se nanaša na dejansko stanje in 9. ter 10., ki se nanašata na pravočasnost odgovora na tožbo) nanaša na vprašanje, ali bi moralo sodišče pritožbo vsebinsko obravnavati, ugotavljati dejansko stanje in upoštevati razloge, ki jih navaja stranka glede vročitve oziroma s katerimi utemeljuje, da je bil odgovor na tožbo pravočasen. Meni, da je v takem primeru, kot je sporni, pritožba (in ne vrnitev v prejšnje stanje) ustrezno pravno sredstvo.
4. Predlog je utemeljen.
5. Sodišče po prvem odstavku 367 a. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP izpolnjeni glede vprašanja, ki se nanaša na pravočasnost odgovora na tožbo. Predlog o tem vprašanju je utemeljen, zato je revizijo dopustilo v obsegu, ki izhaja iz izreka sklepa.
7. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno.