Appeal against a ruling excluding evidence dismissed; victims' appeal rejected as they lack standing to appeal. The court ruled that victims are not parties and thus cannot appeal rulings that do not infringe their rights.

I. Pritožba obdolženega A.R. se kot neutemeljena zavrne.

II. Pritožba pooblaščencev oškodovancev I. d.o.o., Ulica V.K. 5, M., I.P. d.o.o., Ulica V.K. 5, M., B.V. in R.B. se kot nedovoljena zavrže.

[JEDRO]

Oškodovanci kot procesni subjekti imajo v kazenskem postopku zoženo pravico do pritožbe zoper različne odločbe sodišča. Po določbi prvega odstavka 399. člena ZKP se smejo zoper sklepe sodišča, izdane na prvi stopnji, pritožiti stranke in osebe, katerih pravice so prekršene, in sicer vselej, kadar ni v ZKP izrecno določeno, da ni pritožbe. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izločilo povzemanje vsebine predhodno izločene izjave obdolženega Z. P., podane v obliki zapisnika o sprejemu ustne ovadbe oziroma predloga za pregon, ker le-ta ni bil poučen o pravicah iz četrtega odstavka 148. člena ZKP. Ker oškodovanci v obravnavanem primeru niso stranke kazenskega postopka, prav tako pa z izpodbijanim sklepom niso bile kršene njihove pravice, pri čemer pooblaščenci niti ne obrazložijo, v katere pravice oškodovancev bi se naj s sklepom posegalo, oškodovanci do vložitve pritožbe zoper sklep niso upravičeni.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrajno sodišče v Mariboru je s sklepom III K 13363/2019 z dne 22. 12. 2020 na podlagi drugega v zvezi s prvim odstavkom 83. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) v točki I izreka sklepa odločilo, da se iz kazenskega spisa III K 13363/2019 izloči del pisnega zagovora obdolženega A.R. na list. št. 255, in sicer od vključno besede „Čudno“ v 7. vrstici do vključno besede „podpisati“ v 25. vrstici in od vključno besede „predlagam“ v 28. vrstici do vključno besede „dokaz“ v 31. vrstici, ter del sklepa sodišča prve stopnje III K 13363/2019 z dne 28. 5. 2020 na list. št. 318, in sicer v drugi in tretji alineji v točki I od dvopičja do pike. Pod točko II izreka sklepa je odločilo, da se ta besedila v skladu s tretjim odstavkom 83. člena ZKP zaprejo v poseben ovitek in shranijo v posebnem vpisniku sodišča, ločeno od drugih spisov, izločeni deli dokumentov iz spisa v elektronski obliki pa se vodijo v posebni mapi v informacijskem sistemu, ter da izločenih listin ni mogoče pregledovati in ne uporabiti v kazenskem postopku, razen v primerih iz četrtega odstavka 83. člena ZKP, besedilo, navedeno v točki I izreka sklepa pa se iz navedenih mest v spisu, tako fizičnem, kakor tudi elektronskem, izbriše.

2. Zoper sklep so se pritožili:

- obdolženi A.R., ki v laični pritožbi in njeni dopolnitvi pritožbenemu sodišču predlaga, da zavrže „skonstruiran“ obtožni predlog, in

- pooblaščenci oškodovancev gospodarskih družb I. d.o.o., M. in I. projekt d.o.o., M. ter B.V. in R.B. zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, s predlogom pritožbenemu sodišču, da izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba obdolženega A.R. ni utemeljena, pritožba pooblaščencev oškodovancev pa ni dovoljena.

K točki I izreka

4. Bistvo pritožbenih navedb obdolženega A.R. je v graji utemeljenosti obtožnega predloga, kar pa ni predmet presoje tega pritožbenega postopka. Obdolženec namreč navaja obširne razloge v smeri, da bi naj celoten kazenski postopek temeljil na konstruktu kriminalista, ki je vodil policijsko preiskavo in pri tem ponavlja okoliščine iz pisnega zagovora. Po njegovem mnenju ga dokazi, ki jih je predložil, razbremenjujejo očitkov iz obtožbe, zaradi česar je potrebno obtožni predlog zavreči. Takšnih preuranjenih navedb pa pritožbeno sodišče ne more presojati v tem pritožbenem postopku, temveč bodo predmet presoje v nadaljnjem kazenskem postopku. Sicer pa obdolženec same odločitve sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu z ničemer ne problematizira, pač pa ji uvodoma v dopolnitvi pritožbe, ko trdi, da je izločitev zapisnika o sprejemu ustne ovadbe Z.P. ukrep v pravo smer, smiselno celo pritrjuje.

5. Glede na obrazloženo, in ker pritožbeno sodišče pri uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa, ki ga je opravilo v skladu s petim odstavkom 402. člena ZKP, ni ugotovilo kršitve, ki jo je v okviru pritožbene obravnave dolžno ugotavljati, je obdolženčevo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno (tretji odstavek 402. člena ZKP).

6. Če bo za obdolženega A.R. nastopila taksna obveznost, bo sodno takso za zavrnitev pritožbe zoper sklep o izločitvi dokazov po tarifni številki 74013 Taksne tarife v zvezi s petim odstavkom 3. člena in 7. točko prvega odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah odmerilo sodišče prve stopnje po pravnomočnosti sodbe.

K točki II izreka

7. Oškodovanci kot procesni subjekti imajo v kazenskem postopku zoženo pravico do pritožbe zoper različne odločbe sodišča. Po določbi prvega odstavka 399. člena ZKP se smejo zoper sklepe sodišča, izdane na prvi stopnji, pritožiti stranke in osebe, katerih pravice so prekršene, in sicer vselej, kadar ni v ZKP izrecno določeno, da ni pritožbe. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izločilo povzemanje vsebine predhodno izločene izjave obdolženega Z.P., podane v obliki zapisnika o sprejemu ustne ovadbe oziroma predloga za pregon, ker le-ta ni bil poučen o pravicah iz četrtega odstavka 148. člena ZKP. Ker oškodovanci v obravnavanem primeru niso stranke kazenskega postopka, prav tako pa z izpodbijanim sklepom niso bile kršene njihove pravice, pri čemer pooblaščenci niti ne obrazložijo, v katere pravice oškodovancev bi se naj s sklepom posegalo, oškodovanci do vložitve pritožbe zoper sklep niso upravičeni.

8. Po obrazloženem je pritožbeno sodišče pritožbo pooblaščencev oškodovancev kot nedovoljeno zavrglo (tretji odstavek 402. člena ZKP).

9. Glede na naravo sprejete odločitve, upoštevaje dejstvo, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep s pravnim poukom vročalo pooblaščencem oškodovancev, čeprav oškodovanci nimajo pravice do pritožbe, sodna taksa kot strošek pritožbenega postopka ni bila določena.