Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL Sklep II Cp 155/2021 ECLI:SI:VSLJ:2021:II.CP.155.2021 AI generated

Appeal allowed: Court held a request for execution based on a notarial deed is a lawsuit requiring proper filing components.

Case Number VSL Sklep II Cp 155/2021
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court allowed the appeal, quashing the first-instance court's dismissal of the plaintiff's lawsuit. The plaintiff had timely filed a complaint to execute a notarial deed, which the lower court incorrectly treated as a new lawsuit due to a clerical error in the docket. The court ruled that such execution requests must contain specific elements of a lawsuit and that the lower court's error in recording the filing did not prejudice the plaintiff who met the deadline.

Legislator headnote

AI generated

s. 24 of the Enforcement Act; s. 204(5) of the Civil Procedure Act: A request for execution based on a notarial deed constitutes a lawsuit in civil proceedings and must include mandatory components; a court's clerical error in recording a timely filed amendment as a new lawsuit does not prejudice the party.

Keywords

AI generated
notarial deed execution civil procedure filing timely amendment clerical error quashing of judgment procedural defect docketing error

Cited Legislation

AI generated
s. 24 of the Enforcement Act
s. 204(5) of the Civil Procedure Act
s. 365(3) of the Act on Civil Procedure
s. 458(5) of the Act on Civil Procedure
AI generated
VSL sklep II Cp 2545/2014
Appeal dismissed; court upheld rejection of incomprehensible complaint for failure to amend within deadline.
VDSS sklep Psp 348/2016
Appeal dismissed; lawsuit rejected for filing 14 years after the 30-day statutory deadline expired.
VSL sklep I Cp 2739/2013
Appeal allowed; postmark date prevails over postal worker error in recommended mail delivery.
VSL sklep II Cp 1895/2013
Appeal allowed; court quashes first instance ruling for failing to decide on costs claim filed prior to withdrawal.
VSL Sklep II Cp 1700/2020
Appeal dismissed; failure to prove non-receipt of notice invalidates procedural objection despite delivery notice.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ki je bil podlaga za izdajo razveljavitvenega sklepa o izvršbi, se obravnava kot tožba v pravdnem postopku. Da se tožba lahko obravnava v pravdnem postopku, pa mora obsegati obvezne sestavine, ki jih predlog za izvršbo nima.

Sodišče prve stopnje je vlogo (dopolnitev tožbe) napačno, v nasprotju z določbo petega odstavka 204. člena Sodnega reda, vpisalo kot novo tožbo (v novi pravdi). To ne more iti na škodo stranke, ki je svojo obveznost (dopolnitev tožbe v prvi pravdi) pravočasno izpolnila.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožbo tožeče stranke zavrglo, ker tožbe, tako kot ji je bilo naloženo, ni pravočasno dopolnila.

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka iz razloga napačno ugotovljenega dejanskega stanja. Kot bistveno navaja, da je tožbo pravočasno dopolnila.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. V predmetnem postopku je Oddelek za verodostojno listino Okrajnega sodišča v Ljubljani na ugovor tožene stranke razveljavil sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine ter postopek nadaljeval kot pri ugovoru zoper plačilni nalog. Predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ki je bil podlaga za izdajo razveljavitvenega sklepa o izvršbi, se v tem primeru obravnava kot tožba v pravdnem postopku. Da se tožba lahko obravnava v pravdnem postopku, pa mora obsegati obvezne sestavine, ki jih predlog za izvršbo nima. Zato je sodišče prve stopnje tožeči stranki s sklepom z dne 7. 9. 2020 naložilo, da v roku 15 dni tožbo ustrezno dopolni. Tožeča stranka je predmetni sklep prejela 10. 9. 2020. Dopolnjeno tožbo je dne 25. 9. 2020 priporočeno po pošti poslala sodišču prve stopnje 1 .

6. Kot izhaja iz uradnega zaznamka vodje vpisnika sodišča prve stopnje z dne 28. 10. 2020 je pri vpisu dopolnjene tožbe prišlo do napake. Sodišče prve stopnje je vlogo napačno, v nasprotju z določbo petega odstavka 204. člena Sodnega reda 2 , vpisalo kot novo tožbo (pod opr. št. P 34/2020), saj je bilo spregledano, da se vloga, ki jo je tožeča stranka naslovila kot „tožba tožeče stranke“, nanaša na pravdno zadevo, ki se že vodi pod opr. št. P 25/2020, kar je tožeča stranka na predmetni vlogi tudi označila. Sodišče prve stopnje v zadevi P 25/2020 res ni imelo podatka, da je tožba pravočasno dopolnjena, a to ne more iti na škodo stranke, ki je svojo obveznost pravočasno izpolnila.

7. Pritožba zato utemeljeno izpodbija sklep sodišča prve stopnje o zavrženju tožbe iz razloga nepravočasno dopolnjene tožbe. Sodišče druge stopnje je zato pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku 3 ). Sodišče druge stopnje je o pritožbi odločilo po sodniku posamezniku na podlagi petega odstavka 458. člena ZPP, ker je ocenilo, da ne gre za zapleteno zadevo glede pravnih in dejanskih vprašanj.

1 Razvidno iz dohodnega zaznamka na tej vlogi.

2 Uradni list RS, št. 87/2016.

3 Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.