Appeal dismissed because the complaint was rejected as unintelligible due to unclear requests and lack of clarity.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the applicant's appeal against the first-instance court's rejection of her complaint as unintelligible. The applicant argued that her indictment covered all necessary elements of a private prosecution, but the court found her request ambiguous regarding specific demands. The court upheld the lower court's decision because the complaint failed to clearly state what the applicant sought from the judiciary.
Legislator headnote
AI generatedTretji odstavek 76. člena ZKP; Tretji odstavek 402. člena ZKP: A complaint is unintelligible if it does not clearly indicate its subject matter or the specific request made to the court, warranting rejection until clarified.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba vlagateljice M.K. se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Vloga je namreč nerazumljiva, če iz nje ni razvidno, na kaj se sploh nanaša oziroma kaj stranka zahteva od sodišča. Po tej ugotovitvi je sodišče prve stopnje vlagateljico pozvalo, da vlogo v določenem roku ustrezno popravi tako, da bo le-ta jasna in razumljiva in bo iz nje razvidno, kaj želi od sodišča, pri čemer jo je hkrati tudi opozorilo na vse zakonske posledice, v kolikor tega ne bo storila.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu je z izpodbijanim sklepom na podlagi tretjega odstavka 76. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) kot nerazumljivo zavrglo vlogo vlagateljice M.K., prejeto dne 17. 12. 2020.
2. Zoper sklep se je z laično pritožbo pritožila vlagateljica M.K. V njej navaja, da po pregledu 76. člena ZKP razlaga o nerazumljivosti vloge kot premalo dopolnjene, da bi se lahko obravnavala, ne more vplivati na njen obtožni predlog, saj zajema vse, kar mora vsebovati zasebna tožba. Pritožbenemu sodišču predlaga, da njeni pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da iz vloge M.K. glede na različne zahtevke (obtožni predlog, zahteva za preiskavo in pritožba v zadevi P 31/2020), ki jih je sodišče prve stopnje opisalo v točki 1 obrazložitve izpodbijanega sklepa, jasno ne izhaja, kaj slednja želi od sodišča, zato jo je utemeljeno obravnavalo kot nerazumljivo. Vloga je namreč nerazumljiva, če iz nje ni razvidno, na kaj se sploh nanaša oziroma kaj stranka zahteva od sodišča. Po tej ugotovitvi je sodišče prve stopnje vlagateljico pozvalo, da vlogo v določenem roku ustrezno popravi tako, da bo le-ta jasna in razumljiva in bo iz nje razvidno, kaj želi od sodišča, pri čemer jo je hkrati tudi opozorilo na vse zakonske posledice, v kolikor tega ne bo storila. Ker vlagateljica ni ravnala v skladu s pozivom (kot to izhaja iz točke 6 obrazložitve izpodbijanega sklepa), je sodišče prve stopnje njeno vlogo skladno z določbo tretjega odstavka 76. člena ZKP utemeljeno zavrglo. Dvoma v pravilnost takšne odločitve pa pritožnica ne more vzbuditi zgolj s posplošeno, nesubstancirano in nelogično trditvijo, da njen obtožni predlog zajema vse, kar mora vsebovati zasebna tožba, pri čemer niti ne pojasni, zakaj njena vloga naj ne bi bila nerazumljiva.
5. Izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje je torej pravilna in zakonita, pritožbena navajanja pritožnice pa je ne morejo v ničemer omajati. Zato je pritožbeno sodišče njeno pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno (tretji odstavek 402. člena ZKP).