Appeal dismissed because plaintiff's submissions lacked formal complaint requirements and specific claims under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance court's rejection of the plaintiffs' submissions. The plaintiffs, claiming to be heirs, argued that property ownership was illegally entered by a deceased relative and requested the court to rule on its validity. The court ruled that the submissions failed to meet formal complaint requirements under the Code of Civil Procedure, lacking a specific claim and clear description of the dispute, which cannot be cured on appeal.
Legislator headnote
AI generatedArticle 108 paragraph 4 of the Code of Civil Procedure; Article 365 paragraph 2 of the Code of Civil Procedure: Submissions that do not meet formal complaint requirements and lack a specific claim cannot be treated as complaints, and the appellate court cannot provide substantive relief to remedy this defect.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Vlogi vlagateljev ne ustrezata formalnim zahtevam tožbe, zato ju sodišče ni moglo obravnavati kot tožbe. Sodišče pritožnikoma zato ne more dati vsebinskega odgovora, ki ga želita.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo vlogi vlagateljev z dne 19. 3. 2018 in 20. 2. 2020, ker kljub popravi nista vsebovali vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavali kot tožba v pravdnem postopku.
2. Proti sklepu sta se pritožila prva dva vlagatelja in zapisala, da se pritožujeta kot dediča zaradi nezakonitega vpisa lastništva parcel v Beričevem (številke navajata) s strani dedinje A. A. Predlagata, da naslovno sodišče zavzame ustrezno stališče o veljavnosti nezakonitega vpisa. Dediča želita, da se navedene parcele vrnejo denacionalizacijskim upravičencem. Navajata, da se je dedinja A. A. vpisala na podlagi pogodbe l. 2005, kar je nezakonito. Navajata, da je bila l. 1994 izdana odločba o denacionalizaciji upravičenki B. B., dedič C. C. je bil skrbnik za posebni primer, po njegovi smrti je zadevo prevzela D. D. Prilagata dokaze in menita, da je s tem pritožba utemeljena in obrazložena.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Kot je pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje, vlogi vlagateljev ne ustrezata formalnim zahtevam tožbe, zato ju sodišče ni moglo obravnavati kot tožbe. Sodišče pritožnikoma zato ne more dati vsebinskega odgovora, ki ga želita. Zavrženi vlogi, ne vsaka zase ne obe skupaj, ne vsebujeta konkretnega tožbenega zahtevka, s katerim bi bil spor jasno opredeljen. S tem, ko pritožnika v pritožbi navajata, kaj želita, in ko prilagata nekatere listine v podkrepitev svojih navedb, tega bistvenega manjka nista odpravila, niti tega v pritožbi ne bi smela več storiti, saj je pritožbeni postopek namenjen preizkusu pravilnosti in zakonitosti odločitve sodišča prve stopnje, ne pa (ponovnemu) dopolnjevanju nepopolne vloge, ki se je obravnavala pred sodiščem prve stopnje.
5. Sodišče prve stopnje je oba pritožnika jasno in razumljivo pozvalo, kako naj ravnata, česar ne prerekata. Pojasnilo jima je, kaj mora vsebovati vsaka vloga, in kaj mora vsebovati tožba. Tožnika, ki očitno nista vešča prava, sta spregledala, da je bistveno oblikovati tožbeni zahtevek in ne le opredeliti posamezna sporna dejstva in temu priložiti dokaze. Ne le, da nista oblikovala konkretnega zahtevka, tudi življenjskega primera in spora, ki naj bi obstajal med navedenimi osebami (dediči?, po komu?), nista celovito, jasno in razumljivo opisala. Pritožnika morata razumeti, da pravdni postopek, v katerem lahko uveljavljata svoje pravice, predpisuje tako formalne kot vsebinske zahteve, ki pa jih ne s prvo vlogo ne z njeno popravo vlagatelji niso izpolnili.
6. Prvostopenjsko sodišče je zato ravnalo pravilno in zakonito, ko je nerazumljivi in nepopolni vlogi vlagateljev zavrglo (4. odst. 108. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Pritožbo je bilo zato treba zavrniti in sklep prvostopenjskega sodišča potrditi (2. odst. 365. čl. ZPP).