Supreme Court allows review of second instance dismissal of pension claim due to statute of limitations.

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilna odločitev sodišča druge stopnje o zavrnitvi dela tožnikovega tožbenega zahtevka zaradi zastaranja.

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilna odločitev sodišča druge stopnje o zavrnitvi dela tožnikovega tožbenega zahtevka zaradi zastaranja.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je toženi stranki naložilo, da je dolžna tožnika za čas od 1. 9. 2012 do 25. 2. 2015 prijaviti v obvezno dodatno pokojninsko zavarovanje, mu priznati pravico do zavarovalne dobe s povečanjem od 12 na 15 mesecev in s Kapitalsko družbo pokojninskega in invalidskega zavarovanja, d. d., Ljubljana skleniti pogodbo o financiranju pokojninskega načrta za obvezno dodatno pokojninsko zavarovanje tožeče stranke, in sicer za čas od 1. 9. 2012 do 31. 12. 2013 po prispevni stopnji 10,55 % od bruto plače, od 1. 1. 2014 do 25. 2. 2015 pa po prispevni stopnji 9,25 % od bruto plače (I. točka izreka). Toženi stranki je nadalje naložilo, da je dolžna v osmih dneh obračunati in na račun Sklada obveznega dodatnega pokojninskega zavarovanja Republike Slovenije plačati zapadle prispevke za poklicno zavarovanje za tožnika, in sicer za obdobje od septembra 2012 do februarja 2015 (II. točka izreka) v zneskih in z zakonskimi zamudnimi obrestmi, kot izhajajo iz II. točke izreka. Toženi stranki je naložilo tudi, da je dolžna tožniku povrniti stroške predpravdnega postopka v višini 186,66 EUR in stroške sodnega postopka v višini 1.209,05 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (prvi odstavek III. točke izreka). Kar je tožnik zahteval iz naslova stroškov predpravdnega postopka več, to je znesek 70,37 EUR, je zavrnilo (drugi odstavek III. točke izreka).

2. Zoper navedeno sodbo se je pritožila tožena stranka. Sodišče druge stopnje je njeni pritožbi delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje delno spremenilo tako, da je zavrnilo tožbeni zahtevek tožnika v delu, ki se je nanašal na obdobje od 1. 9. 2012 do vključno 12. 3. 2014, zavrnilo pa je tudi njegov tožbeni zahtevek za obračun in izplačilo prispevkov za poklicna zavarovanja za to obdobje. Glede pravdnih stroškov, nastalih v postopku pred sodiščem prve stopnje, je odločilo, da jih vsaka stranka krije sama (I. točka izreka). V preostalem je pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (II. točka izreka). Odločilo je še, da stranki sami krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka (III. točke izreka).

3. Tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem kot pravno vprašanje izpostavlja vprašanje pretrganja zastaranja po prvem odstavku 367. člena Obligacijskega zakonika (Ur. l. RS, št. 83/2001 in nadalj.) s prvo tožbo, če je slednja zavržena zaradi kakšnega vzroka, ki se ne tiče same stvari in upnik vloži novo tožbo v treh mesecih od pravnomočnosti odločbe, s katero je bila prva tožba zavržena.

4. Predlog je utemeljen.

5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP revizijo v tem obsegu dopustilo.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je razviden iz uvoda tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.